Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10501-07 Решение налогового органа является законным, поскольку налогоплательщик не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10501-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

ОАО "Универмаг "Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 8 июня 2006 года N 134 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки уточенной декларации по НДС за март 2005 года, в которой заявленная к уменьшению сумма налога составила 14527530 руб.

Решением суда от 29 декабря 2006 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа в возмещении НДС в сумме 12621849,69 руб., дополнительного исчисления НДС за март 2005 года в сумме 6522380 руб., предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС в размере 19144229,69 руб., привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, предложения уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 6522380 руб. и штрафных санкций в размере 1053086,66 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения требований заявителя решение отменено, в этой части заявителю отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, его требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами при их принятии норм материального и процессуального права, поскольку доказательства, на которых строил свои выводы апелляционный суд, получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения и не могли быть положены в его основу. По мнению заявителя, эти документы не отвечают критериям относимости и допустимости по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и срока принятия оспариваемого решения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Ювента".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 мая 2005 года общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию за март 2005 года, в которой указало налоговые вычеты в сумме 21049229,69 руб., в том числе 19144067 руб., уплаченные в связи с приобретением у ЗАО "Ювента" оборудования и комплектующих по договору купли-продажи от 08.11.04 г. N 18 на основании счета-фактуры от 11.11.2004 г. N 00000001 на сумму 140000000 руб. (в т.ч. НДС 21355931 руб.).

Требованием от 25.04.2005 г. N 256 инспекция запросила у общества документы, подтверждающие применение налоговых вычетов за март 2005 года.

По результатам проверки представленных документов инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, - 1053086,66 руб., отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 14527530 руб. Этим же решением обществу предложено дополнительно исчислить НДС в сумме 6522380 руб. и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 21049910 руб.

Осуществляя проверку оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ, налоговый орган привел и доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, в частности, указал, что в пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства:

- как видно из графы 10 счета-фактуры от 11.11.2004 г. страной происхождения товаров, приобретенных обществом у ЗАО "Ювента", является Германия. В графе 11 счета-фактуры указаны номера грузовых таможенных деклараций, в том числе, имеется ссылка на ГТД за N 10110020/140303/0000789. Однако, согласно письму Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни от 02.04.2007 г. N 31-13/279 (т. 13 л.д. 31), ГТД с подобным сочетанием реквизитов на Дмитровском таможенном посту не оформлялась;

- из счета-фактуры от 11.11.2004 г. следует, что документ подписан генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Ювента" А. Между тем, опрошенный 31.05.2007 гражданин А. показал, что счет-фактуру от 11.11.2004 г. в качестве директора и главного бухгалтера ЗАО "Ювента" он не подписывал, то есть счет-фактура от 11.11.2004 г. N 00000001 не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для применения налогового вычета, поскольку содержит недостоверные сведения;

- перечисление денежных средств от ОАО "Универмаг "Москва" до конечных звеньев схемы движения средств в связи с приобретением товара у ЗАО "Ювента" в пределах одного операционного дня с использованием счетов, как правило, в одном банке - ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва";

- неуплата НДС в бюджет всеми участниками операций;

- проведение в конечных звеньях схемы операций, не подлежащих налогообложению;

- отсутствие иных операций по счетам участников схемы ЗАО "Ювента", ООО "Кондор", ООО "Глобал", ООО "Векман", кроме вышеуказанных, и прекращение фактической деятельности после их проведения;

- заключение ООО "Кондор" договоров поставки оборудования ранее своей государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в схему взаиморасчетов вовлечены организации, зарегистрированные в качестве юридических без волеизъявления их учредителей (ООО "Кондор"), а также организации отвечающие признакам "фирм-однодневок" (ООО "Глобал", ООО "Векман", ООО "Милекс"), таким как, например, "массовые" учредители и директора; взаимозависимость ОАО "Универмаг "Москва" и ООО "Теско-Телеграф" (руководители этих организаций зарегистрированы на одной жилой площади, имеют одну фамилию, руководитель ООО "Теско-Телеграф" является получателем дохода в ОАО "Универмаг "Москва");

- наличие финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Универмаг "Москва" и конечным звеном в цепи движения денег - ООО "Глобал", ООО "Векман", ООО "Теско-Телеграф"; - возврат ОАО "Универмаг "Москва" части денежных средств от ООО "Глобал";

- нехарактерно крупная сумма сделки для финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Универмаг "Москва", о чем свидетельствуют выписки по счетам налогоплательщика за 2004-2005 гг. (т. 8 л.д. 30-150, т. 9, т. 10 л.д. 1-30) - сумма операций по счетам ОАО "Универмаг "Москва" при взаимоотношении с другими контрагентами, как правило, не превышает 500000 руб.

Суд проанализировал доказательства, связанные с созданием Обществ-участников хозяйственных операций с заявителем, свидетельские показания лиц, числящихся их учредителями, и нотариусов, которые отрицали удостоверение подписей учредителей в соответствующих карточках, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции с данной оценкой согласен.

Судом 1 инстанции установлено, и заявитель данное обстоятельство не отрицал, что по требованию инспекции не были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет на сумму 1905680,31 руб.: счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, акты по выполненным работам и оказанным услугам, платежные поручения и выписки банка за март 2005 года по книгам покупок "ОС и ИХП", "Кафе", "Банковские услуги", "Товар", "Товар - уничтожение товара", "Продукты", "Аренда", "Услуги".

Правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Риск неблагоприятных последствий невыполнения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов на проверку лежит на налогоплательщике.

Представление документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения.

Доводы общества о нарушении процедуры проверки и срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности также не свидетельствуют о незаконности решения в силу положений п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принятие и оценка судом апелляционной инстанции доказательств, представленных налоговым органом, не противоречит положениям ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 67, 68, 200 АПК РФ, поскольку эти доказательства подтверждают выводы его решения о необоснованности налоговых вычетов, которые он обязан доказать в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Получение доказательств после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является обстоятельством, исключающим принятие и оценку их судом, так как сроки получения информации зависят от конкретной ситуации, в том числе возможности установления личностей и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы.

Доводы общества о предположительном характере выводов апелляционного суда основаны на искаженном восприятии содержания постановления суда, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. по делу N А40-46706/06-112-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.