Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1465/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А80-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 29.02.2012 по делу N А80-354/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 8706000409, ОГРН 1028700569083

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

об оспаривании части решения налогового от 26.05.2011 N 5

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2011 N 5 в части:

- начисления пени в сумме 15 877 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

- доначисления налога на прибыль в части включения в налоговую базу экономической выгоды за использование нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Певек, ул. Обручева, д. 38, переданного в хозяйственное ведение, за 2007-2009 годы, а также в части доначисления налога на прибыль по производившимся доплатам директору предприятия за работу на компьютере в размере 10% и за разъездной характер работы;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ по налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.02.2012 требования предприятия частично удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований предприятия, поскольку пени начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, так как предприятие обязано было перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет в последний день месяца, за который рассчитана заработная плата.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 9 от 29.09.2010 налоговым органом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на прибыль организации; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; налога на добычу полезных ископаемых; единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт N 5 от 14.04.2011.

26.05.2011 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, учетом письменных возражений предприятия, принял решение N 5.

Общая сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки, отраженная в решении N 5 от 26.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила:

по налогам:

- транспортный налог за 2008 год по сроку уплаты 02.03.2009 - 321 руб.

- транспортный налог за 2009 год по сроку уплаты 01.03.2010 - 526 руб.; (Всего по налогу - 847 руб.)

- НДС за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.07.2008 - 2 324 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2007 год:

в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 - 9 538 руб. в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2008 - 25 678 руб.

- налог на прибыль организаций за 2008 год:

в федеральный бюджет по сроку уплаты 30.03.2009 - 9 538 руб. в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 30.03.2009 - 25 678 руб.

- налог на прибыль организаций за 2009 год:

в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 - 29 886 руб. в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 29.03.2010 - 268 976 руб. (Всего по налогу на прибыль - 369 294 руб.);

по пени:

НДФЛ по сроку уплаты 26.05.2011 - 15 877 руб.

по штрафам:

грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 НК РФ) в т.ч:

по НДС за 2009 год - 30 000 руб.;

по налогу на имущество за 2007-2009 годы - 30 000 руб. (Всего по штрафам - 60 000 руб.).

Решением УФНС по Чукотскому автономному округу N 08-69/05001 от 12.07.2011 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Предприятие, считая решение налогового органа от 26.05.2011 N 5 в оспариваемой части незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требование предприятия в части начисления налоговым органом пени в сумме 15 877 руб. за несвоевременное НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно пункту 8.21 коллективного договора предприятия на 2005-2008 годы выплата заработной платы производилась 22 числа следующего месяца за отчетным. Дополнительным соглашением N 3 от 12.10.2007 внесены изменения в пункт 8.21 коллективного договора и выплата заработной платы производилась два раза в месяц - 8-го и 22-го числа, следующего месяца за отчетным. Пунктом 8.21 коллективного договора предприятия на 2008-2011 годы также предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц - 8-го и 22-го числа, следующего месяца за отчетным.

Приказами предприятия от 30.12.2006 N 103, от 29.12.2007 N 141, от 31.12.2008 N 142 утверждены основные элементы учетной политики предприятия на 2007-2009 годы.

Согласно графику документооборота, табеля и наряды предоставляются 26 числа каждого месяца, а ведомости начисления заработной платы - 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В связи с чем, сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

С учетом изложенного, фактическая выплата заработной платы на предприятии не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется. То есть на последнее число месяца у заявителя отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог. Налоговая база формируется к 25 числу, последующего месяца, что не было учтено налоговым органом.

Обязанность по перечислению НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени является неправомерными.

Недоимка по налогу может возникнуть в случае не перечисления НДФЛ на дату фактического получения заработной платы работниками (с даты перечисления заработной платы со счета предприятия на счета работников в банках), которая наступит не ранее срока перечисления заработной платы по коллективному договору.

Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет момент получения дохода налогоплательщиком, в то время как момент определения обязанности по перечислению удержанного с налогоплательщиков налога установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.02.2012 по делу N А80-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова