Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А41/10543-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку факт неуплаты спорных денежных сумм подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А41/10543-07
(извлечение)

Иск заявлен Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (КУИ г. Серпухова) к предпринимателю без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2005 г. по март 2006 г. в сумме 63662 руб. 46 коп., пени за период с 11 сентября 2005 г. по 27 апреля 2006 г. в сумме 2037 руб. 20 коп. и суммы досрочного внесения арендной платы за период апрель-май 2006 г. в размере 23454 руб. 60 коп., а всего 89154 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено предприниматель без образования юридического лица З. (ПБОЮЛ З.) - т. 1, л.д. 93.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части задолженности по арендной плате до 105249 руб. 76 коп., определив период ее взыскания с октября 2005 г. по август 2006 г., в части пени до 16518 руб. 76 коп., определив период ее взыскания с 11 января 2005 г. по 12 февраля 2007 г. (т. 2, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области ПБОЮЛ Б. заменен на индивидуального предпринимателя Б. (ИП Б.) в связи с перерегистрацией последнего (т. 2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. взыскано с ИП Б. в пользу КУИ г. Серпухова 105249 руб. 76 коп. задолженности, 16474 руб. 46 коп. пени, взыскано с ИП Б. в доход федерального бюджета 3934 руб. 48 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору аренды недвижимого имущества от 15 января 2004 г. N 1521, заключенному истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2005 г. по 1 августа 2006 г. в размере 105249 руб. 76 коп., что за просрочку внесения арендной платы п. 8.1 договора аренды установлена пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. Первая инстанция отвергла как необоснованные возражения ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом в связи с взаимозачетом им стоимости капитального ремонта и имеющейся у ответчика переплатой по арендным платежам, поскольку ответчик не представил доказательств согласования с истцом стоимости капитального ремонта арендованных помещений, согласия истца на проведение взаимозачетов на указанную ответчиком стоимость капитального ремонта, а также ответчиком не представлено доказательств в обоснование расчета стоимости капитального ремонта и доказательств переплаты им арендных платежей (т. 2, л.д. 119-120).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции ст. 49, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 133-138).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 мая 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе ст. 610, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. по делу N А41-К1-10213/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 г.