Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3413/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Ахметовой Лилии Рисаловны, Гайнильзянова Максима Васильевича, Мазитова Сафаргали Маганавиевича, Чанышевой Галины Васильевны, Бердниковой Ольги Николаевны, Гареева Рамиля Рауфовича, Ишмаева Ниаза Нагимовича, Ишмаевой Айгуль Ниазовны, Литвинова Валерия Геннадьевича, Мингараевой Светланы Сагитовны, Нигаметьяновой Фиалы Искандаровны, Рустамова Ильяса Мамаюсуновича, Щукина Николая Николаевича, Зиязетдиновой Зили Маратовны, Валитова Булата Маратовича, Орловой Эльвиры Романовны, Гайсиной Зульфии Рифовны, Островского Геннадия Юльевича, Турцевой Людмилы Викторовны, Блохина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-16823/2009 (председательствующий судья Михайлина О.Г., судьи Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие:

внешний управляющий Набиев Рузиль Хадитович (паспорт), его представитель: Рафикова Я.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Геострой": Рафикова Я.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой": Мухипова Г.К. (паспорт, доверенность от 12.04.2012);

представитель Галлямова Айдара Шамсиевича: Мухипова Г.К. (паспорт, доверенность от 27.02.2012);

представитель Чанышевой Галины Васильевны: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 11.11.2011);

представитель Турцевой Людмилы Викторовны: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 18.11.2011);

представитель Блохина Сергея Викторовича: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 11.11.2011);

представитель Рустамова Ильяса Мамаюсуновича: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 17.11.2011);

представитель Островского Геннадия Юльевича: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 22.12.2011);

представитель Щукина Николая Николаевича: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 17.11.2011);

представитель Литвинова Валерия Геннадьевича: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 17.11.2011);

представитель Мингараевой Светланы Сагитовны: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 19.11.2011);

представитель Хайруллина Флюра Мидхатовича: Гайсина З.Р. (паспорт, доверенность от 21.11.2011);

Орлова Эльвира Романовна (паспорт);

Норина Диана Радимировна (паспорт);

Хайруллин Флюр Мидхатович (паспорт).

Представитель собрания кредиторов Гайсина Зульфия Рифовна (далее - представитель собрания кредиторов) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича (далее - Набиев Р.Х., внешний управляющий) от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "Башспецгеострой") обратилось с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Геострой" от 12.01.2012 недействительными.

Определением суда от 06.03.2012 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Башспецгеострой" на Галлямова Айдара Шамсиевича (далее - Галлямов А.Ш.). При этом ООО "Башспецгеострой" уступило Галлямову А.Ш. права требования частично в сумме 20 575 793, 94 руб., в остальной части требования ООО "Башспецгеострой" осталось конкурсным кредитором должника.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения названные ходатайства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 заявление ООО "Башспецгеострой", Галлямова А.Ш. удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "Геострой" от 12.01.2012 признаны недействительными, в отстранении внешнего управляющего ООО "Геострой" Набиева Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Ахметова Лилия Рисаловна, Гайнильзянов Максим Васильевич, Мазитов Сафаргали Маганавиевич, Чанышева Галина Васильевна, Бердникова Ольга Николаевна, Гареев Рамиль Рауфович, Ишмаев Ниаз Нагимович, Ишмаева Айгуль Ниазовна, Литвинов Валерий Геннадьевич, Мингараева Светлана Сагитовна, Нигаметьянова Фиала Искандаровна, Рустамов Ильяс Мамаюсунович, Щукин Николай Николаевич, Зиязетдинова Зиля Маратовна, Валитов Булат Маратович, Орлова Эльвира Романовна, Гайсина Зульфия Рифовна, Островский Геннадий Юльевич, Турцева Людмила Викторовна, Блохин Сергей Викторович (далее именуемые участники строительства) просят определение суда от 19.03.2012 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Башспецгеострой" о признании недействительными решений собрания кредиторов, удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Геострой" Гайсиной Зульфии Рифовны об отстранении внешнего управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податели жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

У суда отсутствовали правовые основания удовлетворения жалобы ООО "Башспецгеострой", поскольку отсутствовали доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и нарушения пределов компетенции собрания.

Требование о созыве собрания кредиторов арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. было подано от конкурсных кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений. Набиевым Р.Х. проигнорировано требование о проведении собрания кредиторов, что явилось основанием для самостоятельного проведения собрания кредиторов 12.01.2012. Выводы суда о неправомочности участников строительства требовать созыва и проводить собрания кредиторов, несостоятельны с учетом ст. 14, 201.2, п. 5 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Набиев Р.Х. при наличии разногласий о правомочности требования участников строительства о проведении собрания, имел право обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. Права самостоятельно отказывать в проведении собрания кредиторов в отсутствие судебного акта о неправомочности требования у арбитражного управляющего не имеется. Довод Набиева Р.Х. о неправомочности участников строительства требовать созыва проведения собрания кредиторов противоречит цели параграфа 7 Закона о банкротстве - равенства прав конкурсных кредиторов и участников строительства в деле о несостоятельности застройщиков. Закон о банкротстве наделил участников строительства правом участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса, что подразумевает возможность реализации иных прав, которыми наделены конкурсные кредиторы.

При банкротстве застройщиков не исключена возможность отсутствия конкурсных кредиторов или наличия требований конкурсных кредиторов менее 10 % от общей кредиторской задолженности, следовательно, выводы суда о неправомочности участников строительства требовать проведения собрания кредиторов влекут невозможность исполнения законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направлено ООО "Башспецгеострой" по юридическому адресу за 7 дней до даты собрания кредиторов. Уведомление о собрании кредиторов является надлежащим.

ООО "Башспецгеострой" подало заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов с пропуском двадцатидневного срока для обжалования, в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Судом не учтено данное обстоятельство.

При проведении собрания число голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом голосов участников строительства) составляло 100, что соответствовало 259 812 899, 32 руб. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и участники строительства, голоса которых составляли 56, 341 %, что соответствовало 140 252 552, 77 руб. Решения по всем вопросам принимались участниками собрания кредиторов числом голосов 52, 538%, что соответствовало 136 500 501, 05 руб. При данных обстоятельствах сумма требований ООО "Башспецгеострой" не могла повлиять на результат голосования ни по одному вопросу повестки дня, нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора не допущено. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

В голосовании принимало участие разное количество участников (57, 60, 61), поскольку обязанности лица, проводящего собрание, требовать от всех участников собрания кредиторов сдать бюллетени для голосования не предусмотрено. Участники голосовали добровольно, по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, перечислив нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения собрания, не обосновал, каким образом, это повлияло на права и законные интересы заявителя, обладающего на собрании кредиторов 19 % голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции сделал неправильный и необоснованный вывод о проведении участниками строительства собрания участников строительства должника, в то время как лица провели собрание кредиторов, на котором присутствовали как конкурсные кредиторы, так и участники строительства. Собранием рассмотрены вопросы, относящиеся к его исключительной компетенции.

Нарушение права ООО "Башспецгеострой" на участие в собрании кредиторов явилось следствием неисполнения обязанности Набиевым Р.Х. предоставить реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания в течение трех дней с даты поступления требования.

Суд первой инстанции не учел, что представитель собрания кредиторов при подаче ходатайства исходила из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, то есть по сути заявление является жалобой на действия арбитражного управляющего. Ссылка заявителя не на те нормы не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Суд не дал надлежащей оценки всем доводам заявленной жалобы.

В нарушение абз. 2 ст. 111, п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве Набиевым Р.Х. проведены торги и реализованы лифты, принадлежащие должнику, в отсутствие решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника, определенной на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика. Продажа лифтов предусмотрена Планом внешнего управления, соответственно продажа имущества должника должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности вне зависимости от стоимости реализуемого имущества. Продажа лифтов в отсутствие одобренной собранием кредиторов цены фактически лишило кредиторов того, на что они могли бы рассчитывать при реализации мер по восстановлению платежеспособности должника и повлекли возможность причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам. При этом размер причиненных убытков не входит круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

В нарушение требований законодательства внешним управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и участников строительства.

В нарушение ст. 102 Закона о банкротстве внешним управляющим заявлялся отказ от исполнения договоров долевого участия в строительстве, исполненных дольщиками полностью или частично. Решениями судов общей юрисдикции и кассационными определениями Верховного суда Республики Башкортостан отказ внешнего управляющего от исполнения сделок должника признан незаконным. Отказ направлялся в феврале-марте 2011, тогда как План внешнего управления утвержден лишь 28.07.2011.

В нарушение ст. 106, 107 Закона о банкротстве Набиевым Р.Х. не разработан План внешнего управления в течение одного месяца с даты своего утверждения, не проведено собрание кредиторов в течение двух месяцев и не предоставлена возможность ознакомления с планом внешнего управления за 4 дней до проведения общего собрания кредиторов по утверждению Плана внешнего управления. План внешнего управления должен был быть разработан в срок до 14.01.2011, а собрание кредиторов должно было быть проведено до 21.02.2011. В нарушение указанных требований План внешнего управления утвержден лишь 28.07.2011. Доказательств того, что внешним управляющим своевременно разработан План внешнего управления и проведено собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об его утверждении, не представлено. Учитывая ограниченность сроков внешнего управления, несвоевременные разработка и предоставление на утверждение собранию кредиторов Плана внешнего управления повлекли вероятность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам. Разработка Плана внешнего управления и проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об его утверждении за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры внешнего управления, увеличению расходов, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Планом внешнего управления не предусмотрены расходы на оплату услуг оценщика, привлеченного внешним управляющим, действия Набиева Р.Х. по привлечению оценщика незаконны, так как приводят к необоснованному расходованию денежных средств должника и свидетельствуют о наличии убытков у должника и кредиторов.

Платежеспособность должника не восстановлена, что может повлечь убытки для кредиторов. Нарушение Набиевым Р.Х. требований законодательства о проведении собрания кредиторов и непредоставление реестра требований кредиторов повлекло убытки в виде несения расходов, связанных в связи с подготовкой и проведением собрания кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения внешнего управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

До судебного заседания от внешнего управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подателями жалобы неверно истолкована ст. 14 Закона о банкротстве. Пункт 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве определяет возможность участвовать в собрании кредиторов участников строительства в части требований о передаче жилых помещений, а не возможность созывать его. ООО "Башспецгеострой" не было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания. В отношении кредитора введена процедура конкурсного производства, почтовый адрес для высылки корреспонденции для общества был официально опубликован в газете "Коммерсант". Телеграмма была направлена в праздничный день 05.01.2012, что лишило возможности получения телеграммы за пять дней до проведения собрания кредиторов. Ненадлежащим образом были извещены иные кредиторы должника. Срок на обжалование решений собрания кредиторов ООО "Башспецгеострой" не пропущен, общество узнало о принятых решениях с даты поступления материалов собрания в арбитражный суд. Собрание кредиторов было неправомочно, лица, проводившие собрание учли голоса участников строительства, которые не берутся в расчет. Протокол оформлен с нарушениями, по некоторым вопросам повестки дня голосует 60 либо 57 кредиторов. Участники строительства в данном случае посягнули на исключительную компетенцию собрания конкурсных кредиторов. Реестр требований кредиторов должника не представлен лицам, не имеющим право на созыв собрания. В связи с признанием решений собрания кредиторов недействительными отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Определение суда в части отказа в признания действий внешнего управляющего незаконными также является законным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы и участники строительства представителей не направили.

С учетом мнения внешнего управляющего, его представителя, представителя ООО "Башспецгеострой", Галлямова А.Ш., представителя участников строительства Гайсиной З.Р., Орловой Э.Р., Нориной Д.Р., Хайруллина Ф.М. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя участников строительства Гайсиной З.Р. к материалам дела приобщены пояснение о порядке подсчета голосов, реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель участников строительства Гайсина З.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешний управляющий, его представитель, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Башспецгеострой", Галлямова А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Орлова Э.Р., Норина Д.Р., Хайруллин Ф.М. с доводами апелляционной жалобы согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в отношении ООО "Геострой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

12.01.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Геострой" со следующей повесткой дня: 1) отчет внешнего управляющего; 2) об отстранении арбитражного управляющего Набиева Р.Х., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей; 3) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Набиева Р.Х., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей; 4) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий; 5) об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; 6) дополнительные вопросы (л.д.150-164 т.2).

При регистрации был заявлен дополнительный вопрос о выборе представителя собрания кредиторов.

По результатам собрания кредиторов приняты решения: 1. Отчет внешнего управляющего не принимать. 2. Отстранить внешнего управляющего Набиева Р.Х., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей. 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Набиева Р.Х. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей. 4. Избрать саморегулируемую организацию, которая представит в суд кандидатуру внешнего управляющего ООО "Геострой" Некоммерческое партнерство СРО "Национальная Гильдия арбитражных управляющих". 5. Образовать комитет кредиторов с количественным составом 3 человека. Определить полномочия комитета кредиторов, требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника. Избрать членами комитета кредиторов Хайруллина Ф.М., Орлову Э.Р. и Муфтахову З.Р. 6. Включить дополнительный вопрос в повестку дня. 7. Избрать представителем собрания кредиторов Гайсину Зульфию Рифовну.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.01.2012, было проведено лицами, не имеющими право на созыв собрания, обладающими суммой требований менее 10 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с нарушением порядка уведомления о проведении собрания, с несоблюдением порядка оформления всех документов по проведению собрания, ООО "Башспецгеострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на принятое на собрании 12.01.2012 решение об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, а также нарушение им положений Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Башспецгеострой", Галлямова А.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений не относятся к числу лиц, которые могут инициировать созыв собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы, инициировавшие созыв собрания обладали суммой требования, составляющей менее десяти процентов от общей суммы требований кредиторов. Участники строительства не имеют права принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции конкурсных кредиторов. Кроме того, суд отметил, что уведомление о проведении собрания было направлено с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, не всем лицам, имеющим право участвовать в проведении собрания, отсутствуют доказательства уведомления в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве. Материалы собрания представлены в суд с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Из текста протокола не усматривается, каким образом был избран председатель собрания кредиторов, на собрании нарушен общий порядок проведения голосования, проведено голосование в отношении утверждения отчета внешнего управляющего, который не был представлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку недействительными признаны решения собрания кредиторов должника от 12.01.2012, в том числе решение об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей. Суд первой инстанции также указал, что сделки внешнего управляющего по реализации лифтов не являются крупными, а потому не требуют согласования с собранием кредиторов. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность внешнего управляющего дополнительно согласовывать с собранием кредиторов размер расходов на оплату услуг оценщика. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения Набиевым Р.Х. тех функций, для которых привлекался оценщик. На требование о проведении собрания внешним управляющим направлено письмо от 23.12.2011 с объяснением причин невозможности проведения собрания кредиторов. План внешнего управления не признан судом недействительным, довод о поздней разработке плана, его утверждении отклонен. Доказательства непринятия мер по охране здания гостиницы не представлены. Довод о неоднократном привлечении внешнего управляющего к административной ответственности, о том, что он являлся обвиняемым по уголовному производству, не подтвержден надлежащими доказательствами. Необоснованность привлечения директора ООО "Башспецгеострой" не подтверждена. Отказ внешнего управляющего в ознакомлении кредиторов с реестром требований кредиторов подтвержден материалами дела, однако не может являться основанием для отстранения вследствие признания решений собрания кредиторов от 12.01.2012 недействительными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз.3 п. 4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

ООО "Башспецгеострой" не участвовало в собрании кредиторов 12.01.2012, более того, утверждает, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания.

Участники строительства, податели апелляционной жалобы считают, что пропущен двадцатидневный срок на обжалование принятых 12.01.2012 решений, между тем, доказательств того, когда ранее, чем 23.01.2012 ООО "Башспецгеострой" узнало о принятых решениях суду не представлено. Судом первой инстанции установлено, что материалы по собранию от 12.01.2012 переданы в суд только 23.01.2012, жалоба ООО "Башспецгеострой" подана 13.02.2012 (л.д.44 т.1), что свидетельствует о необоснованности указанного довода. Доказательств получения ООО "Башспецгеострой" уведомления о проведении собрания 12.01.2012 в деле нет, тогда как для исчисления срока на обжалование решения собраний кредиторов имеет значение именно факт получения ООО "Башспецгеострой" сведений о принятых решениях либо о факте проведения собрания с определенной повесткой.

Таким образом, довод участников строительства о пропуске срока ООО "Башспецгеострой" на оспаривание решения собрания кредиторов от 12.01.2012 подлежит отклонению.

В отношении довода участников строительства о надлежащем уведомлении ООО "Башспецгеострой" о факте проведения собрания кредиторов 12.01.2012, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В материалах дела имеется телеграмма от 05.01.2012 в адрес ООО "Башспецгеострой" (л.д.178 т.1, л.д. 87 т.4), из которой усматривается направление уведомления по адресу г. Уфа, ул. Кирова 52. Указанный в телеграмме адрес является юридическим адресом ООО "Башспецгеострой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138 т.2). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Башспецгеострой" о планируемом собрании. Возражения кредитора ООО "Башспецгеострой" о необходимости направления уведомления по адресу арбитражного управляющего ООО "Башспецгеострой", на абонентский ящик, судом апелляционной инстанции признаются несущественными, поскольку в силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождение юридического лица является место его государственной регистрации. В п.8 ст. 28 Закона о банкротстве определено содержание сведений, подлежащих публикации: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Учитывая, что адрес должника подлежит обязательному опубликованию, то, следовательно, направление любой корреспонденции должнику по его адресу нахождения является правомерным. Наличие в публикации сведений об арбитражном управляющем не исключает наличие адреса местонахождения ООО "Башспецгеострой" как должника. Возможность направления корреспонденции арбитражному управляющему относится только лишь к кредиторам данного должника и не более. В свою очередь, арбитражный управляющий ООО "Башспецгеострой" для иных лиц, не являющихся кредиторами ООО "Башспецгеострой" и не участвующих в деле о банкротстве ООО "Башспецгеострой", должен обеспечить получение корреспонденции по адресу местонахождения должника. Закон о банкротстве не обязывает всех лиц, не имеющих требований к ООО "Башспецгеострой" следить за финансовым состоянием данного общества и интересоваться процедурами банкротства.

Следовательно, направление уведомления по юридическому адресу ООО "Башспецгеострой" является верным, вывод суда первой инстанции и довод в этой части ООО "Башспецгеострой" является ошибочным.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 12.01.2012, ООО "Башспецгеострой" указывает на несвоевременное уведомление его как кредитора о планируемом собрании.

Соглашаясь с данным доводом суд первой инстанции установил факт направления уведомления только 05.01.2012 иным способом, чем письменное уведомление- телеграмма, наличие выходных и праздничных дней в период с 01.01.2012 по 09.01.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях по факту уведомления ООО "Башспецгеострой", которые привели к нарушению его прав в силу следующего.

Действительно, телеграмма в адрес ООО "Башспецгеострой" была направлена 05.01.2012 (л.д.87 т.4). Сведений о получении телеграммы хотя бы 10.01.2012 (первый рабочий день) в деле нет. Между тем, в п.1 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве обязывает инициатора проведения собрания представить доказательства использования для уведомления такого способа передачи информации, который бы обеспечивал получение заинтересованными лицами соответствующего сообщения о созыве собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты собрания.

Таким образом, по смыслу названной нормы, направляя телеграммы 05.01.2012, участники строительства- инициаторы собрания, должны были убедиться в получении уведомления отправленного иным способом не менее чем за 5 дней. Исходя из имеющихся в деле доказательств, уведомление о проведении собрания было направлено 05.01.2012, то есть с нарушением установленного срока и не обеспечивающего получение его не менее чем за пять дней (с учетом выходных дней). Следовательно, применительно к ООО "Башспецгеострой" порядок проведения собрания был нарушен.

Что касается неуведомления, либо ненадлежащего уведомления иных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы преждевременными и не входящими в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке.

По смыслу ст.15 Закона о банкротстве каждый кредитор, чьи права считаются нарушенными вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и оспорить принятые решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ООО "Башспецгеострой" указал на ненадлежащее уведомление НП СРО АУ "Евросиб", Росреестра, Госстроя Р.Б. Между тем, названные судом лица и указанные ООО "Башспецгеострой" кредиторы в самостоятельном порядке решения собрания кредиторов не обжалуют, доказательств наделения таким полномочием ООО "Башспецгеострой" в деле нет. Следовательно, суд не вправе был устанавливать обстоятельства в отношении иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные выводы суда следует признать преждевременными и не имеющими значения. Неуведомление указанных судом первой инстанции и ООО "Башспецгеострой" не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными, указанные судом первой инстанции обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы ООО "Башспецгеострой".

Таким образом, судом верно установлено нарушение порядка уведомления только ООО "Башспецгеострой", однако, данное обстоятельство имеет значение только в совокупности с иными обстоятельствами и не может быть признано существенным для оспаривания решений собрания кредиторов от 12.01.2012.

Одним из доводов ООО "Башспецгеострой" для оспаривания решений собрания кредиторов является довод о нарушении компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая данный довод ООО "Башспецгеострой", состоятельным сделал вывод о том, что участники строительства не являются конкурсными кредиторами и не вправе были принимать решение об отстранении внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Согласно п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов относится вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.

Суд первой инстанции сделал вывод, а ООО "Башспецгеострой" полагает, что такое решение могут принять только конкурсные кредиторы, требования которых к должнику являются денежными, тогда как участники строительства ограничены в принятии решений Законом о банкротстве.

Между тем, с учетом Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве введено понятие участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В п.1 ст. 201.2 Закона о банкротстве указано, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В п.3 ст. 201.5 Закона о банкротстве и в п.5 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства, имеющий денежное требование либо требование о передачи жилых помещений, подлежат учету в реестрах с указанием сумм денежной оценки требования и площади помещения и вправе участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что участники строительства, имеющие требование к должнику о передаче жилого помещения не вправе принимать участие в собрании кредиторов, является неверным.

То обстоятельство, что законодательством введено понятие собрание участников строительства (ст. 201.12 Закона о банкротстве) не исключает права участников строительства как кредиторов, участвовать в собрании кредиторов.

По смыслу ст.201.12, п.9 ст. 201.1, п.1 ст.201.10, п.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, собрание участников строительства является специальным по отношению к собранию кредиторов, компетенция которого определена в указанных статьях. А именно, собрание участников строительства призвано разрешать только вопросы в отношении объекта строительства и погашения их требований как участников строительства. Между тем, устанавливая для каждого кредитора сумму его требования, законодатель, тем самым, предоставил участникам строительства имеющим как денежное, так и требование о передаче жилого помещения принимать любые решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, что напрямую следует из положений ст. 201.2, 201.1, 201.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении компетенции не верен.

Учитывая, что участники строительства, как кредиторы, вправе инициировать собрание кредиторов и принимать решения по всем вопросам, относящимся к его компетенции, необходимо установить наличие кворума для принятия решений и проведения собрания.

Согласно протоколу от 12.01.2012 (л.д.150 т.2), и журналу регистрации участников собрания кредиторов (л.д.2 т.4), на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 140 252 552,77 руб. (л.д.155 т.2).

Согласно отзыву внешнего управляющего (л.д.260 т.1), всего число голосов на момент созыва собрания по реестру кредиторов составляло 251 772 062, 49 руб.

В протоколе собрания кредиторов отражено общее количество голосов кредиторов 259 812 899, 32 руб. (л.д. 155 т.2).

Суд первой инстанции определил общую сумму требований кредиторов и участников строительства по состоянию на 19.12.2011 - 184 086 621 руб. (страница 6 определения).

Поскольку в силу ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов обязан вести арбитражный управляющий, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму требований всех кредиторов, указанную в отзыве внешнего управляющего - 251 772 062 руб. 69 коп. Иного суду апелляционной инстанции и первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленные в дело реестры на 11.03.2012 и 23.03.2012 года не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлены на дату задолго после проведения собрания кредиторов.

Поскольку в собрании 12.01.2012 с учетом всех голосов (конкурсных кредиторов и участников строительства с денежными и не денежными требованиями) приняли участие 140 252 552 руб. 77 коп., то кворум для открытия собрания составил 55,71%. Собрание следует признать правомочным.

Что касается принятых решений, то суд первой инстанции сделал вывод применительно к числу участников собрания (61), не анализируя количество голосов проголосовавших "за" либо "против" того или иного решения.

В свою очередь, согласно п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку названным обстоятельствам.

В своей жалобе об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Башспецгеострой" не ссылается на неправильный учет голосов по бюллетеням при принятии решений. Не ссылаются на допущенные нарушения и кредиторы, участвующие в собрании 12.01.2012.

Проверяя возражения ООО "Башспецгеострой" и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По второму вопросу повестки собрания "отстранение арбитражного управляющего Набиева Р.Х." всего проголосовало согласно бюллетеней (начиная с л.д.100 т.4) - 136 502 345, 02 руб., что от общего числа в реестре кредиторов составляет - 54,22 %. Следовательно, решение принято правомочно.

По третьему вопросу повестки собрания "об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Набиева Р.Х. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего" всего проголосовало согласно бюллетеням (т.4) - 135 920 992, 02 руб., что от общего числа включенных в реестр составляет - 53,99 %. Следовательно, решение принято правомочно. Согласно протоколу от 12.01.2012 "за" проголосовало- 52,538% (от суммы 259 812 899,32 руб.).

По четвертому вопросу "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации" - "Избрать НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих" всего проголосовало "за" принятие решения (т.4) - 126 025 742, 02 руб., что от общего числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет- 50,06 %. Следовательно, решение принято правомочно. Согласно протоколу от 12.01.2012 "за" проголосовало- 52,538%

По пятому вопросу повестки собрания "об образовании комитета кредиторов" "за" принятие решения проголосовало согласно бюллетеням - (т.4) - 163 411 698,02 руб., что от общего числа в реестре кредиторов составляет- 64,91 %. Следовательно, решение принято правомочно. Согласно протоколу от 12.01.2012 "за" проголосовало- 52,538%

По шестому дополнительному вопросу повестки собрания - "включить вопрос об избрании представителя собрания кредиторов" согласно бюллетеней (л.д.1-55 т.3) проголосовало согласно протоколу 52,538 % голосов. Согласно представленных в дело бюллетеней (л.д.1-55 т.3) - 120 372 710,44 руб., что от общего числа голосов в реестре кредиторов составляет- 47,81 %. Решение не принято, следовательно, дополнительный вопрос, а именно: об избрании представителем собрания кредиторов Гайсину Зульфию Рифовну не принят ввиду недостаточности кворума для принятия соответствующего решения.

Оценив представленные участниками строительства доказательства, а именно: бюллетени для голосования, лист регистрации участников собрания и определения суда о включении требований в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомочности собрания и принятии решений по основным вопросам повестки собрания (2-5).

Следовательно, при наличии процедурных нарушений и принятии решений большинством голосов от числа голосов включенных в реестр, отсутствие голосов "против", голос ООО "Башспецгеострой" не мог изменить результаты голосования, права ООО "Башспецгеострой" нельзя признать нарушенными. Оснований для признания решений собрания кредиторов по основным вопросам повестки собрания 12.01.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Неверно судом первой инстанции определены голоса лиц, обратившихся с требованием о созыве собрания. Суд первой инстанции, указал, что сумма требований кредиторов, составила 12 620 171, 53 руб., и 1 485 943, 01 руб., всего 14 106 114, 54 руб. что составляет менее 10% от общего числа кредиторов включенных в реестр.

Оценив имеющееся в деле требование, которое было получено внешним управляющим 22.12.2012 (л.д.203 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: требование подписано 28 кредиторами- Орловой Э.Р. (2945550 руб.), Яушевой Л.В. (1480943,01 руб.), Мингараевой С.С. (247937 руб.), Чанышевой Г.В. (3422430 руб.), Турцевой Л.В. (486665,50 руб.), Турцевым К.Ю, (486665,50 руб.), Бердниковой О.Н. (1526315,1 руб.), Брязгиной В.Р. (1464683 руб.), Курбангалеевой Р.С. (1921600руб.), Мусиной Н.М. (за Мусина Ф.Г.) (942 757,20 руб.), Рогожкиной В.. (2 168 000 руб.), Мингазовой З.А. (2220734, 55 руб.), Литвиновым В.Г. (1797640 руб.), Щукиным Н.Н. (1400024, 75 руб.), Нигаметьяновой Ф.И. (521879,57 руб.), Бакиевым Р.Р. (1166397 руб.), Ивановым А.А. (2110000 руб.), Блохиным С.В. (2935284 руб.), Мосуровой З.Ф. (4017060 руб.), Ишмаевой Н.Н. (594000 руб.), Ишмаевой А.Н. (594000 руб.), Нориной Д.Р. (1213900 руб.), Мазитовым С.Ф. (129749084 руб.), островским Г.Ю. (3671481,78 руб.), Рысаевым О.М. (900000 руб.), Хановой Р.Л. (1201800 руб.), Сентяковым Д.В. (1500061,55 руб.), Игнатьевой В.В. (7500000 руб.), что составляет 49 905 300, 35 руб. - 19,83% от суммы требований 251 772 062, 69 руб., и 27,11 % от суммы установленной судом первой инстанции (184 086 621 руб.).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В целях обеспечения прав мелких кредиторов Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что собрание кредиторов может быть созвано также по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов независимо от размера их требований к должнику.

Из материалов дела следует, что вопрос об инициировании собрания принят лицами, число голосов которых составляет более 10% от общего числа голосов зарегистрированных в реестре.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у участников строительства с требованиями о передаче жилых помещений права инициировать собрание и инициирование количеством менее 10%, судом апелляционной инстанции признается ошибочным по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО "Башспцегеострой" не имелось.

Что касается вопроса отстранения внешнего управляющего Набиева Р.Х., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, по решению собрания кредиторов внешний управляющий может быть отстранен только за неисполнение (ненадлежащего исполнения) возложенных обязанностей или невыполнение мер, предусмотренных планом внешнего управления.

Из протокола от 12.01.2012, следует, что основанием для отстранения внешнего управляющего послужили следующие нарушения:

- реализация имущества на торгах 30.11.2011 (право аренды земельного участка, пассажирские лифты) совершено в нарушение п.2 ст.111 Закона о банкротстве, лифты предназначались для установки в жилых домах, строительство которых предусмотрено планом внешнего управления, лифты реализованы в отсутствие решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об установлении начальной продажной цены;

- планом внешнего управления (п.4) предусмотрена реализация имущества (лот N 5, N 6) на сумму 94 529 991 руб., реализация планируется после привлечения оценщика с оплатой услуг за счет должника. В нарушение ст.106 Закона о банкротстве в плане внешнего управления не предусмотрены расходы, связанные с реализацией имущества, а собранием кредиторов не согласовывалось привлечение специалистов. Отказ от исполнения договоров, предусмотренный планом внешнего управления, нарушает права кредиторов;

- в нарушение ст.106 Закона о банкротстве внешний управляющий не уведомляет кредиторов о получении требований иных кредиторов, возможность ознакомиться с материалами не предоставляется;

- в нарушение ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключены без согласия собрания кредиторов (право аренды земельного участка, здание гостиницы и трех лифтов), в отсутствие оценки стоимости имущества и при наличии ограничений в виде наложения ареста постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.10.2010;

- в нарушение ст.106 Закона о банкротстве внешним управляющим в течение месяца не разработан план внешнего управления, не проведено собрание кредиторов в течении двух месяцев и не представлена возможность ознакомиться с планом внешнего управления за 14 дней до проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления;

- в нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве не принимаются меры по защите имущества должника, не обеспечена охрана здания гостиницы;

- не предоставлена информация о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность;

- неразумно для осуществления функций руководителя привлечен директор одного из кредиторов ООО "Башспецгеострой" Мурзанов Ш.М., что влечет необоснованность расходов и подтверждает заинтересованность одного из кредиторов, нарушаются требования ст.20.2 Закона о банкротстве;

- умышленно, с целью причинения вреда кредиторам рассылал уведомления об отказе от исполнения обязательств, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также являлся участником уголовного процесса.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции сослался на признание решения собрания кредиторов от 12.01.2012 недействительными и отсутствие правовых оснований для отстранения. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание отзыв внешнего управляющего Набиева Р.Х., указал на реализацию имущества в соответствии с планом внешнего управления и собранием кредиторов от 28.07.2011, реализацию имущества стоимостью менее 10% от балансовой стоимости активов должника, привлечение оценщика в силу ст. 130 Закона о банкротстве и невозможности исполнения данных функций непосредственно внешним управляющим. Суд принял во внимание совершение внешним управляющим действий по направлению ответа 23.12.2011 с объяснениями причин отказа в созыве собрания, нарушение сроков составления плана внешнего управления и не проведение собрания кредиторов в течение двух месяцев не является основанием для отстранения внешнего управляющего, поскольку в самостоятельном порядке план внешнего управления не оспорен. Не доказанность обстоятельств непринятия мер по охране здания гостиницы и неоднократного привлечения внешнего управляющего к ответственности, необоснованного привлечения директора ООО "Башспецгеострой". Доказанность обстоятельств отказа внешнего управляющего в предоставлении реестра при признании решений собрания кредиторов недействительным не может являться основанием для отстранения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правомерности действий внешнего управляющего являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего подлежит установлению наличие либо отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, которые послужили основанием для принятия решения об отстранении.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя доводы участников строительства, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, а также не указал в судебном акте на основании каких доказательств он пришел к выводу о надлежащем исполнении внешним управляющим Набиевым Р.Х. возложенных обязанностей.

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов от 12.01.2012 одним из оснований для отстранения внешнего управляющего указано на направление внешним управляющим кредиторам уведомлений об отказе от исполнения обязательств. Кредиторы также указывают, что в плане внешнего управления предусмотрен отказ от исполнения договоров. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, внешним управляющим в дело не представлено, тогда как по информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении дела о банкротстве ООО "Геострой", а также по сведениям о рассмотренных апелляционных жалобах Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми действия по отказу от исполнения договоров оценены как незаконные. Факт направления уведомлений об отказе от исполнения с одной стороны договора (со стороны должника), усматривался и при рассмотрении требования Беспаловой А.В., Орловой Э.Р. и иных дольщиков.

При таких обстоятельствах, действие по одностороннему отказу от исполнения договоров следует расценивать как грубейшее нарушение прав кредиторов, поведение внешнего управляющего как недобросовестное и не направленное на защиту интересов кредиторов. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами участников строительства о наличии сомнений в отношении способности внешним управляющим Набиевым Р.Х. защитить права всех кредиторов и способности вести процедуру банкротства, не нарушая права дольщиков.

Выводы суда первой инстанции в отношении данного нарушения в определении не содержатся.

Далее, участники строительства указали в протоколе от 12.01.2012 на неразумность действий внешнего управляющего по привлечению для осуществления функций руководителя директора одного из конкурсных кредиторов ООО "Башспецгеострой" - Мурзанова Ш.М. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на недоказанность необоснованного привлечения директора ООО "Башспецгеострой". В отзыве (л.д.259 т.1) внешний управляющий, не соглашаясь с данным доводом, указал на принятие Мурзанова Ш.М. по трудовому договору, как специалиста в области строительства. Иных доказательств и обоснований суду не представлено. Между тем, участники строительства указывают на неразумность привлечения, поскольку полагают, что имеются признаки заинтересованности действий в интересах одного кредитора. Данному доводу оценка судом первой инстанции не дана. В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, что действия внешнего управляющего Набиева Р.Х. по привлечению по трудовому договору (документы в дело внешним управляющим не представлены) нельзя признать разумными и направленными на защиту интересов всех кредиторов. Наличие заинтересованности также косвенно подтверждается оспариванием решений собрания кредиторов не должником либо внешним управляющим, а ООО "Башспецгеострой", причем правовая позиция названного кредитора и внешнего управляющего согласно представленных отзывов, безусловно, совпадает. Доказательств необходимости заключения трудового договора в деле нет. Следовательно, у кредиторов правомерно возникают сомнения в готовности надлежащего ведения внешним управляющим Набиевым Р.Х. дела о банкротстве должника.

В протоколе собрания кредиторов от 12.01.2012 одной из причин отстранения указано на не предоставление информации о сделках должника и его действиях, в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет довод, поскольку не представлены участниками строительства доказательства обращения к внешнему управляющему с предоставлением информации о сделках.

Из материалов дела усматривается, что участники строительства полагают существенным нарушением их прав, а действия внешнего управляющего ненадлежащими в части отказа в предоставлении реестра требований кредиторов.

Действительно, в деле есть заявления (л.д.156,157 т.1), однако, доказательств исполнения требований кредиторов внешним управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, сослался на незаконность собрания от 12.01.2012. Данный вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно п.9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Учитывая положения указанной нормы, действия внешнего управляющего, не предоставившего реестр кредиторов по требованию кредиторов, следует расценивать как ущемляющие права кредиторов. В связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Не усматривается из представленного суду апелляционной инстанции дела добросовестность в поведении внешнего управляющего, более того, суд усматривает конфликт между участниками строительства, кредиторами и внешним управляющим, тогда как Закон о банкротстве и, в частности назначение внешнего управляющего, преследует иную цель- защиту интересов кредиторов.

В качестве основания для отстранения внешнего управляющего указано на непринятие мер по охране объекта недвижимости- гостиницы. Суд первой инстанции, отклонив данный довод, указал на его недоказанность. Между тем, обстоятельства принятия мер подлежат доказыванию внешним управляющим Набиевым Р.Х. В отзыве внешний управляющий указал на ведение строительства Фондом жилищного строительства и не более. Доказательств принятия мер и опровергающих доводы кредиторов в деле нет. Следовательно, имеющиеся у кредиторов сомнения не устранены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по охране имущества должника (п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Убедительным является довод участников строительства о нарушении сроков составления плана внешнего управления и проведения первого собрания кредиторов. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, указал на возможность оспаривания плана внешнего управления в самостоятельном порядке. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу п.2 ст.99 Закона о банкротстве разработка плана внешнего управления является прямой непосредственной обязанностью внешнего управляющего. В п.1 ст. 106 Закона о банкротстве установлен срок для представления плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов - не позднее, чем месяц с даты своего утверждения. Следовательно, указанное нарушение является существенным. В своих возражениях внешний управляющий ссылался лишь на рассмотрение данного вопроса иными проверочными, надзорными органами и возбуждении уголовного дела. Однако, каких либо доказательств признания причин пропуска срока не зависящими от воли внешнего управляющего в деле нет. Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения срока составления плана внешнего управления.

Участники строительства ссылаются также на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, выразившихся в продаже имущества должника без согласия собрания кредиторов, по крупным сделкам (право аренды земельных участков, лифты, здание гостиницы). Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, сослался на решение собрания кредиторов от 28.07.2011 и стоимость реализованного имущества менее 10% от балансовых активов должника. На эти же обстоятельства ссылается в своем отзыве и внешний управляющий (л.д.257,258 т.1). Между тем, в нарушение ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов и выводов в деле нет. Обязанность по доказыванию обстоятельств правомерности продажи имущества возлагается на внешнего управляющего, обладающего всеми материалами в отношении должника, тогда как кредиторы лишены такой возможности. Утверждения внешнего управляющего не подтверждены документально, в связи с чем, невозможно оценить их правомерность.

В отношении довода о неоднократном привлечении внешнего управляющего к административной, уголовной ответственности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в этой части кредиторами названных обстоятельств, не представления суду документов, подтверждающих факт привлечения.

Таким образом, установив факт законности проведения собрания кредиторов 12.01.2012, принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении и принятия решения об отстранении внешнего управляющего Набиева Р.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на Набиева Р.Х. обязанностей внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства кредиторов и отстранении внешнего управляющего Набиева Р.Х.

Согласно п.3 ст. 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (п.5 ст.96 Закона о банкротстве).

Согласно п.6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос об утверждении иной кандидатуры внешнего управляющего подлежит самостоятельному рассмотрению в суде первой инстанции с учетом принятых решений собраний кредиторов от 12.01.2012.

Доводы подателей жалобы участников строительства признаются апелляционным судом обоснованными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.3 ч.2, п.3, 2, 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части:

удовлетворения жалобы ООО "Башспецгеострой" о признании решений собрания кредиторов ООО "Геострой" от 12.01.2012 по вопросам повестки дня: 2) об отстранении арбитражного управляющего Набиева Р.Х. 3). Об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Набиева Р.Х. и связи с ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей, 4). О выборе саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, 5) Об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов;

отказа кредиторам в отстранении арбитражного управляющего Набиева Р.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Геострой" и утверждения саморегулируемой организации СРО Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В остальной части (вопрос повестки 6) определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-16823/2009 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геострой" от 12.01.2012 по вопросам повестки дня: второму вопросу- об отстранении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича, третьему вопросу- об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Набиева Рузиля Хадитовича в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей, четвертому вопросу - о выборе саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, пятому вопросу - об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов и отказу кредиторам в отстранении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой", утверждения саморегулируемой организации- СРО Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - отменить, апелляционную жалобу участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Ахметовой Лилии Рисаловны, Гайнильзянова Максима Васильевича, Мазитова Сафаргали Маганавиевича, Чанышевой Галины Васильевны, Бердниковой Ольги Николаевны, Гареева Рамиля Рауфовича, Ишмаева Ниаза Нагимовича, Ишмаевой Айгуль Ниазовны, Литвинова Валерия Геннадьевича, Мингараевой Светланы Сагитовны, Нигаметьяновой Фиалы Искандаровны, Рустамова Ильяса Мамаюсуновича, Щукина Николая Николаевича, Зиязетдиновой Зили Маратовны, Валитова Булата Маратовича, Орловой Эльвиры Романовны, Гайсиной Зульфии Рифовны, Островского Геннадия Юльевича, Турцевой Людмилы Викторовны, Блохина Сергея Викторовича - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геострой" от 12.01.2012 по вопросам повестки дня: второму вопросу- об отстранении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича, третьему вопросу- об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Набиева Рузиля Хадитовича в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей, четвертому вопросу- о выборе саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, пятому вопросу- об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов.

Отстранить арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Ахметовой Лилии Рисаловны, Гайнильзянова Максима Васильевича, Мазитова Сафаргали Маганавиевича, Чанышевой Галины Васильевны, Бердниковой Ольги Николаевны, Гареева Рамиля Рауфовича, Ишмаева Ниаза Нагимовича, Ишмаевой Айгуль Ниазовны, Литвинова Валерия Геннадьевича, Мингараевой Светланы Сагитовны, Нигаметьяновой Фиалы Искандаровны, Рустамова Ильяса Мамаюсуновича, Щукина Николая Николаевича, Зиязетдиновой Зили Маратовны, Валитова Булата Маратовича, Орловой Эльвиры Романовны, Гайсиной Зульфии Рифовны, Островского Геннадия Юльевича, Турцевой Людмилы Викторовны, Блохина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление в части отстранения арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина