Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 04АП-1384/10

г. Чита

25 мая 2012 г.

Дело N А19-2275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": Семенова Е.В. - представитель по доверенности от 26.01.2012, Юргулевич Е.С. - представитель по доверенности от 03.02.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 06.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года по требованию открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" по делу N А19-2275/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" (ОГРН 1073808016897, ИНН 3808153010, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ударника, д.3, кв.6) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. М. Сеничевой,

в деле объявлялся перерыв с 15.05.2012 по 21.05.2012 (после перерыва с участием представителя ОАО "Банк ВТБ" Семеновой Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" (ОГРН 1073808016897, ИНН 3808153010, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ударника, д.3, кв.6) (далее - ЗАО "Актех-Свирск", должник) введена процедура внешнего управления сроком до 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 ЗАО "Актех- Свирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Шабалова Е. О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2011 Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Актех - Свирск".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Актех-Свирск" утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

ОАО "Банк ВТБ" 06.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании:

1) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Актех-Свирск" как не обеспеченные залогом имущества должника дополнительно к сумме требований ОАО Банк ВТБ, исчисленных на дату введения наблюдения, требования ОАО Банк ВТБ к ЗАО "Актех-Свирск" в сумме 459 343 896 рублей 87 копеек, в том числе:

84 943 174,48 рублей - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке;

· 14 377,99 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство;

· 97 777 909,13 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

· 83 952 220,26 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

· 192 656 215,01 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства;

2) ранее включенные в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения как не обеспеченные залогом имущества должника требования в размере 662 270 509 рублей 34 копейки, в том числе:

· 405 648 468,77 рублей - основной долг;

· 128 415 453,14 рублей - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг;

· 30 341,11 рублей - неоплаченная комиссия за обязательство;

· 32 962,73 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссиям за обязательство;

· 70 749 738,17 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

· 36 960 499,98 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

· 20 383 045,44 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства;

· 50 000,00 рублей - расходы по государственной пошлине,

подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 197 896 421,75 руб.

В дальнейшем ОАО "Банк ВТБ" уточнило заявленное требование в части залогового имущества и просило признать требование 662 270 509 рублей 34 копейки подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, представленному 20.12.2011.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев обоснованность заявленного ОАО "Банк ВТБ" требования с учетом уточнения, определением от 07 марта 2012 года требования удовлетворил частично. Суд признал за открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" статус залогового кредитора по требованию в размере 662 270 509 руб. 34 коп., в том числе: 405 648 468 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 128 415 453 руб. 14 коп. - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 30 341 руб. 11 коп. - неоплаченная комиссия за обязательство, 32 962 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство, 36 960 499 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 70 749 738 руб. 17 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 20 383 045 руб. 44 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства, 50 000 руб. - расходы по госпошлине, включенному в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2009. Требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 662 270 509 руб. 34 коп., удовлетворены в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах о залоге N 1-24/05 от 05.05.2005, N 1-91/12 от 15.12.2004 N ДоЗ1-000008/2007/00030 от 21.05.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00037 от 06.06.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00038 от 08.06.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00080 от 31.08.2007, а именно:

Наименование оборудования	Инвентарный номер	Залоговая стоимость, рублей
Компрессор винтовой, ПензаКомпрессор Маш 6ВВ-9/9М1	0067	188 425,60
Конвейерный контроллер Conveyor "Hapman"	0070	667 906,40
Кровельный транспортер Shingling "OSI"	0080	867 402,40
Кровельный транспортер Shingling "OSI"	0081	867 402,40
Кровельный транспортер Shingling "OSI"	0082	867 402,40
Кровельный транспортер Shingling "OSI"	0083	867 402,40
Крышки (чехлы) Hoods "Exide"	0084	1 143 984,00
Крышки (чехлы) Hoods "Exide"	0085	1 143 984,00
Крышки (чехлы) Hoods "Exide"	0086	1 143 984,00

Крышки (чехлы) Hoods "Exide"	0087	1 143 984,00
Крышки (чехлы) Hoods "Exide"	0088	1 143 984,00
Межэлементная сварка Intercell Welder/tester	0095	3 891 036,80
ГРУ -ТП29 А А Б 3*120 дл. 590 м	665	67 091,53
Вентиляция Ventilaton	Карточка ОС No 0032/0032	714 882,70
Вентиляция Ventilaton	Карточка ОС No 0035/0035	285 952,80
Воздухоиспытатель Auto Air Tester	Карточка ОС No 0040/0040	582 974,00
Воздухоиспытатель Auto Air Tester	Карточка ОС No 0041/0041	582 974,00
Испытатель на короткое замыкание	Карточка ОС No 0060/0060	787 094,70
Комплект из 3-х литейщиков Grid Caster	Карточка ОС No 0065/0065	1 570 574,60
Комплект из 3-х литейщиков Grid Caster	Карточка ОС No 0066/0066	1 570 574,60
Устройство ФА 10-30 А-230 В	Карточка ОС No 0446/0450 / 0446/0450	1 355 598,30
Емкость с установочным каркасом	Карточка ОС No 847/847	723 862,30
Калорифер водяной КСК 4-12	Карточка ОС No 848/848	816 633,30
Литейный автомат COSMEC	Карточка ОС No 852/852	1 803 495,40
Шкаф управления синхронным электродвигателем ДСК 12-24-12	Карточка ОС No 857/857	293 918,80
Кровельная градирня-накопитель	0077	2 253 474,75
Кровельная градирня-накопитель Shingling Stack	0078	2 253 474,75
Насос 150-125-315 (30 Квт*1450 об/мин)	0101	19 859,25
Насос К 150-125-315 (30 Квт*1450 об/мин)	0102	19 859,25
Насос К 150-125-315 (30 Квт*1450 об/мин)	0103	19 859,25
Насос К 150-125-315 (30 Квт*1450 об/мин)	0104	19 859,25
Насос К 150-125-315 (30 Квт*1450 об/мин)	0105	19 859,25
Насос тип ДСК 22-40-160 5,5*3,5-48	0106	17 226,00
Насос тип ДСК 22-40-160 5,5*3,5-48	0107	17 226,00
Термоусадочный аппарат МП-4 (комплект) Нож-ролики	0427	25 470,75
Установка заливки	0452	112 200,00
Калорифер с двигателем 45 квт	0001	6 393,00
Калорифер с двигателем 45 квт	0002	6 393,00
Компьютер	0003	6 765,00
Калорифер с двигателем 45 квт	0004	6 393,00
Компьютер	0008	6 534,00
Кровельная градирня-накопитель	0075	2 253 474,75
Кровельная градирня-накопитель
	0076	2 253 474,75
Компьютер LG	0589	6 352,50
Компьютер	0591	6 888,75
Насос ВВН-6	0837	15 591,00
Вентилятор ВР100/45 ЦП 7-40 15 кВт/1500	0838	18 206,25
Вентилятор ВР100/45 ЦП 7-40 15 кВт/1500	0839	18 206,25
Воздуходувка г. Рига	0841	56 925,00
Насос эл. дв. К-4830	0842	2 285,25
Насос с эл. дв. К-4830	0843	2 285,25
Осциллограф	732	5 544,00
Пылесос промышленный	755	14 899.50
Компьютер Pentium 4 Celeron (128K)	756	8 662,50
Вентилятор ВРП 122-45 N 5К,сх.^5,5/1810	760	23 834,25

а также имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "Актех-Свирск" на праве собственности (сохранение залога в силу закона после перехода права собственности от ЗАО "Эколидер"): модульного фильтра MDB B-20 с пультом управления для 6-ти модулей CONT-а15, 2005 года выпуска, инвентарный номер ЭКО-06-156, залоговой стоимостью 495 939,71 руб., а также: завода по переработке аккумуляторного лома в объеме 16 000 тонн в год с производством 2 000 тонн свинца и сплавов; общая площадь части здания в соответствии с техническим паспортом 6261,4 кв.м., место нахождения: г. Свирск, Промучасток, 7/5 (незавершенный строительством объект-корпус N 73, площадью 12 908,30 кв.м.), залоговая стоимость - 32 559 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "Банк ВТБ" в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений просит определение от 07 марта 2012 года отменить, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что часть заложенного имущества отсутствует в натуре.

Во-первых, ОАО "Банк ВТБ" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заложенное имущество термопластавтомат SP-180 (3) с инвентарным номером 0844 выбыло из владения залогодержателя на законных основаниях (на основании договора купли-продажи между ООО "Аккумуляторные технологии" и ЗАО "Актех-Байкал" от 21.01.2008, акта прима-передачи к договору от 31.01.2008 с приложением N 1), не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору купли-продажи кабельных линий от 30.07.2002 с актом приема-передачи между ООО "Аккумуляторные технологии" и ЗАО "Свирские промышленные сети", из которого не следует, что ООО "Аккумуляторные технологии" приобрело спорный термопластавтомат.

Действительно, договор купли-продажи от 21.01.2008 был заключен между ЗАО "Актех-Байкал" и ООО "Аккумуляторные технологии", но при этом ИНН ООО "Аккумуляторные технологии", как стороны по договору, 5902201875, в то время как ИНН ООО "Аккумуляторные технологии", заключившего договор от 30.07.2002, 3820007136. ОАО "Банк ВТБ" также указывает, что фактическое наличие у должника предмета с инвентарным номером 0844, но с иным наименованием, не отрицается самим должником, что подтверждается актами фактического наличия заложенного имущества, подписанными конкурсным управляющим Р. В. Зинченко. При этом различие в наименовании предмета с одним и тем же инвентарным номером может быть вызвано неточностями в ведении бухгалтерского учета должника.

Во-вторых, ОАО "Банк ВТБ" обращает внимание на фактическое наличие у должника имущества с инвентарным номером 840. Данный факт, по мнению банка, не оспаривается должником и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2010 по делу N А19-2275/2009, где залогодержателем данного имущества определено ООО "Билдекс Групп".

По мнению ОАО "Банк ВТБ", в договоре залога оборудования N 1-91/12 от 15.12.2004 между ОАО "Банк ВТБ" и должником имущество с инвентарным номером 840 поименовано как "Линия сборки 1999 года выпуска", а в актах мониторинга заложенного имущества данное имущество именуется как "Анализатор Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2) по инв. N 840". В свою очередь в договоре залога N 674 от 08.09.2008 между должником и Банком ВСТКБ имущество под инв.N 840 именуется "Линия сборки Batek 1999 г.в.", следовательно, идентичность предмета залога с инв. N840 в договорах должника с ОАО "Банк ВТБ" и с Банком ВСТКБ подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах ОАО "Банк ВТБ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие в материалах дела доказательств физической гибели предмета залога, а также иных оснований прекращения права залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ, или нахождения заложенного имущества у третьих лиц. Кроме того, устанавливая факт отсутствия заложенного имущества в натуре, суд исходил из представленной конкурсным управляющим описи имущества должника, которая в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием прекращения права собственности на имущество должника.

В-третьих, ОАО "Банк ВТБ" не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у ОАО "Банк ВТБ" прав последующего залогодержателя в отношении имущества с инвентарным номером 95 "Межэлементарная сварка Intercell Welder/tester". ОАО "Банк ВТБ" полагает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения возникновения первоначальных залоговых прав Компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и ООО "Химические промышленные ресурсы" на имущество с инв. N 95.

По мнению ОАО "Банк ВТБ", определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2275/2009 от 20.01.2012, в котором имеется указание на наличие залоговых прав Компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и ООО "Химические промышленные ресурсы", не подтверждает факт залога спорного имущества в указанных компаниях, поскольку в материалах дела N А19-2275/2009 соответствующих договоров залога с данными компаниями не имеется.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Кредитор ООО "Билдекс Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Ходатайство банка о приобщении к материалам дела копии письма конкурсного управляющего N 11 от 27.03.2012 с приложениями удовлетворению не подлежит, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, представленный документ подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Эколидер" (заемщик) заключены кредитные соглашения, в соответствии с условиями которых ОАО "Банк ВТБ" предоставил ЗАО "Эколидер" кредит в размере:

-1 923 400,00 долларов США - по соглашению N 68/10 от 18.10.2004;

-1 624 265,00 долларов США - по соглашению N 84/11 от 29.11.2004;

-677 862,00 доллара США - по соглашению N 91/12 от 15.12.2004;

-1 498 362,00 доллара США - по соглашению N 11/02 от 18.02.2005;

-393 308,00 долларов США - по соглашению N 24/05 от 05.05.2005;

-2 354 661,00 доллар США - по соглашению N 32/05 от 31.05.2005;

-50 000 000 руб. 00 коп. - по соглашению N КС-000008/2007/00030 от 21.05.2007;

-30 000 000 руб. 00 коп. - по соглашению N КС-000008/2007/00037 от 06.06.2007;

-30 000 000 руб. 00 коп. - по соглашению N КС-000008/2007/00038 от 08.06.2007;

-500 000 руб. 00 коп. - по соглашению N КС-000008/2007/00080 от 31.08.2007.

В обеспечение исполнения ЗАО "Эколидер" обязательств по указанным кредитным соглашениям ОАО "Банк ВТБ" заключило с ООО "Аккумуляторные технологии" (впоследствии преобразованным в ЗАО "Актех-Свирск") договоры поручительства: N 3-68/10 от 18.10.2004; N 3-84/11 от 29.11.2004; N 3-91/12 от 15.12.2004; N3-11/02 от 18.02.2005; N3-24/05 от 05.05.2005; N 3-32/05 от 31.05.2005; N ДП1-000008/2007/00030 от 31.05.2007; N ДП1-000008/2007/00037 от 06.06.2007; N ДП1- 000008/2007/00038 от 08.06.2007 (с дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2007 к указанным договорам поручительства). В соответствии с пунктами 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ЗАО "Эколидер" любого из своих обязательств по кредитным соглашениям ЗАО "Актех-Свирск" обязалось в полном объеме исполнить за ЗАО "Эколидер" такие обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2009 в отношении ЗАО "Актех-Свирск" введена процедура наблюдения.

Определением от 08.09.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Актех-Свирск" включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 662 270 509 рублей 34 копейки, в том числе: 405 648 468,77 рублей - основной долг; 128 415 453,14 рублей - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг; 30 341,11 рублей - неоплаченная комиссия за обязательство; 32 962,73 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссиям за обязательство; 70 749 738,17 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 36 960 499,98 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 20 383 045,44 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства; 50 000 рублей - расходы по государственной пошлине. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Актех-Свирск" как требование, не обеспеченное залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009 в отношении ЗАО "Актех - Свирск" введено внешнее управление сроком до 01.03.2011. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 ЗАО "Актех-Свирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с требованием о признании включенного в процедуре наблюдения требования как обеспеченного залогом, согласно перечню залогового имущества:

1) перечень имущества (объекты недвижимости), заложенного по договору об ипотеке N 1-11/02 от 18.02.2005 г. (ипотека в силу закона);

2) перечень имущества (оборудование), заложенного по договору о залоге N 1- 24/05 от 05.05.2005 г.;

3) перечень имущества (оборудование), заложенного по договору о залоге N 1 - 91/12 от 15 декабря 2004 г.;

4) перечень имущества (оборудование), заложенного по договору о залоге N ДоЗ1-000008/2007/00037 от 06 июня 2007 г.;

5) перечень имущества (оборудование), заложенного по договору о залоге N ДоЗ1-000008/2007/00038 от 08 июня 2007 и N ДоЗ1-000008/2007/00080 от 31 августа 2007;

6) перечень имущества (оборудование), принадлежащего ЗАО "Актех-Свирск" на праве собственности (сохранение залога в силу закона после перехода права собственности от ЗАО "Эколидер").

Пунктом 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд в установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражнего Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В качестве доказательства фактического наличия заложенного имущества должника, указанного в вышеперечисленных договорах о залоге оборудования, ОАО "Банк ВТБ" представлены акты мониторинга имущества, принадлежащего ЗАО "Актех-Свирск" на праве собственности, находящегося в залоге ОАО "Банк ВТБ", от 17.05.2007, 13.09.2007, 16.08.2007, 03.07.2007, 29.06.2007.

Конкурсный управляющий ЗАО "Актех-Свирск", возражая против удовлетворения требования ОАО "Банк ВТБ", указал, что часть залогового имущества отсутствует. В обоснование своих возражений управляющий представил инвентаризационную опись основных средств от 03.10.2011 N 12, подписанную комиссией в составе: конкурсный управляющий Р. В. Зинченко, главный бухгалтер Н. И. Гудаева, исполнительный директор А. В. Артемов, в которой указано фактическое наличие залогового имущества должника, а также перечень выявленной недостачи основных средств (машины, оборудование, устройства) по состоянию на 01.01.2010, т.е. на более позднюю дату, чем представленные банком акты мониторинга.

Согласно представленному конкурсным управляющим перечню, у ЗАО "Актех- Свирск" фактически отсутствует как термопластавтомат SP-180 (3 шт.) с инв.N 0844 (аппарат ТПЦ-550Р (3)), так и анализатор Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2 шт.)), инвентарный номер 840. В описи указан иной предмет залога линия сборки ВАТЕК 2002 г., с похожим, но все-таки иным номером 0840. Опись также не содержит наименование имущества анализатор Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2 шт.) и термопластавтомат SP-180 (3 шт.) с иными инвентарными номерами.

В соответствии с договором о залоге N ДоЗ1-000008/2007/00030 от 21.05.2007, заключенным ЗАО "Актех-Свирск" с ОАО "Банк ВТБ", предметом залога является, в том числе, имущество с инвентарным номером 840, поименованное как анализатор Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2 шт.).

Согласно приложению N 1 к договору о залоге N 1-91/12 от 15.12.2004 ЗАО "Актех-Свирск" передано в залог ОАО "Банк ВТБ" имущество с инвентарным номером 840, поименованное как линия сборки 1999 года выпуска.

Таким образом, имущество с одним и тем же инвентарным номером 840 в договорах ДоЗ1-000008/2007/00030 от 21.05.2007 и -91/12 от 15.12.2004, имеет различное наименование. Поскольку ОАО "Банк ВТБ" просит признать себя залоговым кредитором в отношении имущества, заложенного по договору ДоЗ1-000008/2007/00030 от 21.05.2007, суд первой инстанции правомерно устанавливал наличие у должника оборудования с инвентарным номером 840, поименованное как анализатор Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2 шт.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Следовательно, выполнив возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий установил отсутствие спорного имущества у должника. Статья 235 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания прекращения права собственности, на которую ссылается банк, в данном случае не подлежит применению, поскольку в настоящем деле подлежит установлению факт наличия заложенного имущества у должника, но не правомерность и основания выбытия этого имущества из владения должника.

В случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Довод банка о различных ИНН ООО "Аккумуляторные технологии", указанных в договоре купли-продажи от 21.01.2008 и договоре от 30.07.2002, не влияет на правомерность сделанных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по акту приема-передачи производственного оборудования в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" г. Пермь (ИНН 5902201875) от 01.04.2003 г. в соответствии с решением учредителя ООО "Аккумуляторные технологии" (протокол N 2 от 24.03.03 г.) учредителем ООО "Аккумуляторные технологии" - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Карента Лимитед" (зарегистрированной в Великобритании) в лице Абрамова М. Ю. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аккумуляторные технологии" было внесено производственное оборудование, в том числе термопластавтоматы моделей sp-800, sp-130, sp-180 в количестве 7 штук (все 1992 года выпуска).

Согласно договору залога N 605 от 26.11.07 г., заключенному между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и ООО "Аккумуляторные технологии" г. Пермь (ИНН 5902201875), один из термопластавтоматов под инв. N АТП-0082 был передан в залог ОАО "ВостСибтранскомбанк". По договору купли-продажи оборудования от 21.01.08 г., ООО "Аккумуляторные технологии" (ИНН 5902201875) передало в собственность ЗАО "Актех-Байкал" термопластавтоматы моделей sp-800, sp-130, sp-180 в количестве 7 штук, в том числе термопластавтомат по инв. N АТП-0082, находящийся в залоге у ОАО "ВостСибтранскомбанк".

14.04.2010 г. ООО "Аккумуляторные технологии" г. Пермь (ИНН 5902201875) ликвидировано. В свою очередь термопластавтоматы, приобретенные ЗАО "Актех-Байкал" у ООО "Аккумуляторные технологии", были включены конкурсным управляющим ЗАО "Актех-Байкал" в его конкурсную массу, что отражено в материалах дела N А19-7464/09. Определением от 25.03.10 г. по делу N А19-7464/09 суд признал принадлежность термопластавтомата под инв. N АТП-0082 ЗАО "Актех-Байкал", требование ООО "Билдекс Групп" (правопреемника ОАО "ВостСибтранскомбанк") было признано обеспеченным залогом данного оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества: анализатор Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2 шт.) с инвентарным номером 840; термопластавтомат SP-180 (3 шт.) с инвентарным номером 0844.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документально подтвержденных сведений возникновения первоначальных залоговых прав Компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и ООО "Химические промышленные ресурсы" на имущество с инв. N 95 "Межэлементарная сварка Intercell Welder/tester", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из вступившего в законную силу определения от 20.01.2012 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Химические промышленные ресурсы" в размере 145 774 855 руб. 49 коп., в том числе: 145 710 526 руб. 17 коп. - задолженность по кредиту, 64 329 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, возникшие на основании договора поручительства N 5/157-07 от 19.10.2007, обеспечивающего исполнение ЗАО "Актех-Свирск" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 157-07 от 19.10.07г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Актех-Байкал", договора поручительства N 5/164-07 от 31.10.2007, обеспечивающего исполнение ЗАО "Актех-Свирск" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 164-07 от 31.10.07г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Актех-Байкал", как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Актех - Свирск" по договору о залоге оборудования N 1/157-07 от 19.10.2007, договору о залоге оборудования от 31.10.2007, согласно указанному в заявлении перечню (в котором указано в том числе "Межэлементарная сварка Intercell Welder/tester", с инв. N95). Доказательства отмены указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод банка подлежит отклонению об отсутствии в материалах дела документально подтвержденных сведений возникновения первоначальных залоговых прав Компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и ООО "Химические промышленные ресурсы" на имущество с инв. N 95 "Межэлементарная сварка Intercell Welder/tester" подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года по делу N А19-2275/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков