Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/10613-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо выяснить, в каком размере подлежала уплата арендной платы ответчиком за пользование спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/10613-07
(извлечение)

ЗАО "Авиационно-транспортная компания "Третьякове" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиакомпания "Интеравиа" о взыскании 33448201 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 06.02.2003 N 190-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 иск удовлетворен частично в сумме 2146196 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал долг по арендной плате за период с ноября 2003 г. по август 2004 года, за период с сентября 2004 по декабрь 2006 года суд отказал во взыскании 1200000 долларов арендной платы в связи с истечением срока действия сертификата летной годности и невозможность эксплуатации самолета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение отменено. В иске отказано.

При этом суд исходил их того, что договор аренды от 06.02.2003 N 190-03 является в силу ст. 168 АПК РФ ничтожным, так как при его заключении нарушены положения ст. 608 ГК РФ, поскольку арендодатель - ЗАО "АТК "Третьякове" - не являлось собственником самолета ИЛ-18 регистрационный N RA-75834.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче в апелляционный суд для повторного рассмотрения дела.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 6 февраля 2003 года N 190-03 об аренде самолета.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет во временную эксплуатацию арендатора самолет ИЛ-18, регистрационный N RA-75834, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации и по международным линиям. Арендатор перечисляет арендную плату за воздушное судно в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 6.1).

Согласно Приложению N 1 арендная плата зависит от величины гарантийного налета, которая должны составлять 100 часов в месяц.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "АТК "Третьяково" на момент заключения договора аренды от 06.02.2003 N 190-03 собственником самолета ИЛ-18, регистрационный N RA-75834, не являлся.

Однако вывод суда о том, что собственник самолета ЗАО "Авиационная компания "Титан Аэро" не уполномочивал истца сдавать указанный самолет в аренду, является неверным.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2004 года по делу N А40-17523/03-102-202 было утверждено мировое соглашение от 14 августа 2003 года, заключенное между Ф., ЗАО "Авиационная компания "Титан Аэро", ЗАО "АТК "Третьяково".

Согласно п. 3 мирового соглашения ЗАО "Авиационная компания "Титан Аэро" представляет ЗАО "АТК "Третьяково" право на передачу в эксплуатацию самолета ИЛ-18В RA-75834 третьему лицу - ООО "АСТЭР" (правопредшественник ответчика).

Таким образом, собственник самолета передал ЗАО "АТК "Третьяково" право на заключение с ответчиком договора аренды, поскольку эксплуатация самолета представляет собой временное владение и пользование им (невозможно осуществить пользование самолетом без его владения).

При таких обстоятельствах признание судом договора аренды самолета ничтожной сделкой является неправомерным.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, выяснения вопросов о том, на ком лежала обязанность по продлению летной годности арендованного самолета и была ли выполнена данная обязанность, а также исследование вопроса о том, подлежала ли ответчиком оплата арендной платы только за время нахождения воздушного судна в полете или же и нахождения его в аэропорту.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А40-5040/07-59-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.