Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 11АП-4250/12

г. Самара

24 мая 2012 г.

Дело N А65-21314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И, Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Брундуков А.П., нач. юрслужбы (доверенность N 1726/01-07 от 01.09.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу NА65-21314/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 24790 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ОАО "Азык", ответчик) о взыскании 24790 руб. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг химического анализа проб сточных вод, оказанных истцом по договору N 1469-с от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВК и ЭХ" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Азык" (абонент) был заключен договор N 1469-с от 01.12.2008 г. на прием хозяйственно-бытовых сточных вод (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась принимать от абонента на границе эксплуатационной ответственности сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсоснабжающей организацией стоки на объект(ы): сети магазинов "Пестречинка": г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 48, пр. Вахитова, д. 14; ул. Сююмбике, д. 64а; пр. Химиков, д. 59а; пр. Химиков, д. 68б; Б. Афанасово, ул.Центральная, д. 59; пр. Химиков, д. 25, пом. 267; ул. Ахтубинская, д. 1 (л.д. 7-13).

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется химико-биологической лабораторией ресурсоснабжающей организации путем отбора проб. При этом анализ проб сточных вод проводится за счет средств абонента.

Из материалов дела усматривается, что истцом был проведен отбор проб и химический анализ сточных вод ответчика, что подтверждается актами отбора проб N 188 от 11.12.2008 г., N 77 от 16.06.2010 г., N 121 от 18.08.2010 г. и протоколами КХА N 2 от 28.01.2009 г., КХА N 61 от 12.08.2010 г. и КХА N 95 от 01.10.2010 г. (л.д. 14-15, 19-20, 24-25).

Стоимость оказанных истцом услуг химического анализа проб сточных вод ответчика составила 24790 руб., в том числе: по акту N 188 от 11.12.2008 г. - 8040 руб., по акту N 77 от 16.06.2010 г. - 8375 руб., по акту N 121 от 18.08.2010 г. - 8375 руб., что подтверждается актами-расчетами (л.д. 16, 21, 26).

В целях оплаты стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 24790 руб. (л.д. 18, 23, 27).

Однако оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1562 от 02.08.2011 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 28-29).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом определенных условий (пункт 61 Правил N 167).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 24790 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами, так как право подписи всех финансово-хозяйственных документов имеет только руководитель предприятия, являются несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорные акты подписаны со стороны ответчика его работниками, подписи которых удостоверены печатью ОАО "Азык". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ОАО "Азык" лицу, принимавшему участие в отборе проб от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица на подписание соответствующего акта.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 66 Правил N 167 и пункта 4.3. заключенного сторонами договора водопроводно-канализационная организация (истец) вправе производить отбор проб сточных вод, как с участием, так и без участия представителя абонента (ответчика).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лабораторный контроль нормативов водоотведения по составу сточных вод был осуществлен иной организацией, а не истцом.

Между тем в силу пунктов 64, 65 Правил N 167 обязанность обеспечить лабораторный контроль возложена на абонента (ответчика), при этом такой контроль осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу N А65-21314/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) 24790 руб. - долга, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин