Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 12АП-2071/12

г. Саратов

24 мая 2012 г.

Дело N А12-16867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д.13, помещение 1, ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-16867/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д.13, помещение 1, ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

к открытому акционерному обществу "ИнвестКомпани" (г.Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д.16, ОГРН 5077746722610, ИНН 7706656598), обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (101000, г. Москва, пер. Колпачный, д.6, стр.5, пом. II, комн. 22, ОГРН 1067746584278, ИНН 7701658633), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (119034, г. Москва, ул.Остоженка, д.28, ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854), закрытому акционерному обществу "Универс-технологии" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.16Г), обществу с ограниченной ответственностью "Рестард ЛД" (129075, г. Москва, Мурманский проезд, д.14, офис 1), Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (119526, г. Москва, пр. Вернадского, д.101, 3, ОГРН 1027700043293, ИНН 7705018828),

третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), закрытое акционерное общество "Индустрия РЕЕСТР" (109147, г. Москва, ул. М. Калитниковская, д.7, ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034), Сергеев Олег Валерьевич (г. Волгоград), Жирков Алексей Валерьевич (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" Кравченко О.В., действующей по доверенности N 2 от 12.01.2012, представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Парамоновой С.А., действующей по доверенности N 20 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "ИнвестКомпани", ООО "Химпромторг", ООО "Энергострим", ЗАО "Универс-технологии", ООО "РЕСТАРД ЛД", РАО ЕЭС России (ответчики) о признании недействительными совокупности сделок купли-продажи, заключенных между:

- ООО "Химпромторг" и ОАО "ИнвестКомпани" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2008 в количестве 100 023 775 штук;

- ООО "Химпромторг" и ООО "РЕСТАРД ЛД" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 10.06.2011 в количестве 47 990 354 штук;

- ООО "Химпромторг" и ООО "Универс-технологии" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 355 шт.;

- ООО "Химпромторг" и ООО "Энергострим по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 шт. и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Энергосервис" отказано.

ООО "Торговый дом "Энергосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сделки по отчуждению ООО "Химпромторг" акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключены в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как целью сделок являлось причинение вреда акционерам ОАО "Волгоградэнергосбыт", в частности истцу - ООО "Торговый дом Энергосервис". По мнению истца, заключением сделок ООО "Химпромторг" преследовало цель уменьшение пакета акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", принадлежащих Обществу, с целью ухода от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

ОАО "ИнвестКомпани" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Химпромторг", ОАО "Волгоградэнергосбыт" представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Химпромторг", ОАО "Волгоградэнергосбыт" поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

ООО "Энергострим", ЗАО "Универс-технологии", ООО "Рестард ЛД", Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", ЗАО "Индустрия РЕЕСТР", Сергеев О.В., Жирков А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание Сергеев О.В., Жирков А.В., представители ООО "Торговый дом "Энергосервис", ОАО "ИнвестКомпани", ООО "Энергострим", ЗАО "Универс-технологии", ООО "Рестард ЛД", Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", ЗАО "Индустрия РЕЕСТР" не явились.

О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Сергеева О.В., ООО "Торговый дом "Энергосервис", ОАО "ИнвестКомпани", ООО "Энергострим", ЗАО "Универс-технологии", ООО "Рестард ЛД", ЗАО "Индустрия РЕЕСТР", ООО "Химпромторг", ОАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 81552 9, N 81553 6, N 81554 3, N 81559 8, N 81557 4, N 81560 4, N 81564 2, N 81568 0, N 81566 6 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 45 81558 1, N 410031 45 81565 9, направленные Жиркову А.В. и Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России", возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения" и "отсутствие организации по указанному адресу. В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.04.2012. Неявившиеся лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Химпромторг", ОАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" размещено 80 499 143 привилегированных и 319 595 965 обыкновенных акций.

16.05.2008 ООО "Химпромторг" на открытом аукционе приобрело у ОАО РАО "ЕЭС России" акции ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 196 004 484 штук.

Запись о зачислении приобретенных акций по лицевому счету ответчика произведена 01.09.2008. Приобретенные акции составляют 61,3288% от обыкновенных акций и 48,9894% от всех акций.

12.09.2008 ООО "Химпромторг" заключило сделку с ОАО "ИнвестКомпани" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 штук.

10.06.2011 ООО "Химпромторг" заключило договор купли-продажи с ООО "РЕСТАРД ЛД" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 354 штук.

Впоследствии аналогичные сделки ООО "Химпромторг" были заключены с ООО "Универс-технологии" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 355 шт. и ООО "Энергострим" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 шт.

Полагая, что вышеперечисленные сделки заключены ООО "Химпромторг" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда иным акционерам ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Торговый дом "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия нарушений ООО "Химпромторг" при их заключении положений Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Права и обязанности акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров регламентированы Федеральным законом 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ лицо установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из анализа положений статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.

Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ООО "Химпромторг" на открытом аукционе приобрело у ОАО РАО "ЕЭС России" акции ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 196 004 484 штук, что составляет 61,3288% от обыкновенных акций и 48,9894% от всех акций. Запись о зачислении приобретенных акций по лицевому счету ответчика произведена 01.09.2008.

В результате заключенных ООО "Химпромторг" сделок по купле-продаже, по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" с ОАО "ИнвестКомпани", ООО "РЕСТАРД ЛД", ООО "Универс-технологии", ООО "Энергострим после 17.09.2008 ООО "Химпромторг" стало владельцем 23,9894% голосующих акций.

Таким образом, в результате отчуждения ООО "Химпромторг" акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения, уже не являлся владельцем более 30 процентов от общего количества акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", а, следовательно, утратил обязанность по направлению публичной оферты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" были совершены ООО "Химпромторг" с целью избежать выполнения обязанности, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, не основаны на доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Химпромторг" при заключении договора купли-продажи акций не были нарушены требования статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, а потому оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены ООО "Химпромторг" с целью причинения вреда акционерам ОАО "Волгоградэнергосбыт", в частности истцу - ООО "Торговый дом Энергосервис" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, заключенная с нарушением требований приведенной правовой нормы, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом споре истец, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - акционерам ОАО "Волгоградэнергосбыт", в частности истцу ООО "Торговый дом "Энергосервис", а равно злоупотребление правом в иных формах.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для признания сделок между ООО "Химпромторг" и ООО "РЕСТАРД ЛД", между ООО "Химпромторг" и ООО "Универс-технологии", между ООО "Химпромторг" и ООО "Энергострим" недействительными.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом не опровергнут вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сделки между ООО "Химпромторг" и ООО "Энергострим".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на акции возникло у ответчика 17.09.2008, соответственно с указанного момента началось исполнение сделки.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания недействительной сделки между ООО "Химпромторг" и ОАО "ИнвестКомпани" от 12.09.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае истец не является стороной оспариваемых сделок, то срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со статьёй 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит отклонению.

Из положений статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что из этого правила имеются изъятия, установленные настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Энергосервис" о признании недействительными совокупности сделок купли-продажи, заключенных между:

- ООО "Химпромторг" и ОАО "ИнвестКомпани" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2008 в количестве 100 023 775 штук;

- ООО "Химпромторг" и ООО "РЕСТАРД ЛД" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 10.06.2011 в количестве 47 990 354 штук;

- ООО "Химпромторг" и ООО "Универс-технологии" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 355 шт.;

- ООО "Химпромторг" и ООО "Энергострим" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 шт. и применении последствий недействительности сделок.

уд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Энергосервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-16867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской