Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 12АП-4873/11

г. Саратов

24 мая 2012 г.

Дело N А57-17206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Дараева Андрея Юрьевича, действующего по доверенности от 01.01.2012, Сыроватской Елены Николаевны, действующей по доверенности от 01.01.2012 N 0222/12, представителя индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны - Игнатовой Натальи Юрьевны, действующей по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны

на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2011 года по делу N А57-17206/2010, судья Лузина О.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Саратовскому филиалу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Саратов),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (г. Саратов, ОГРН 1026400002067, ИНН 1026400002067)

о взыскании денежных средств в сумме 7 821 841,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Максимшина Ирина Викторовна (далее - ИП Максимшина И.В., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 821 841,60 рублей за ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2012 года исковые требования ИП Максимшина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Максимшина И.В. часть недополученного страхового возмещения в сумме 41 136, 31 руб. по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 и в сумме 18 555, 36 руб. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0, а всего 59 691, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,99 руб. С ИП ИП Максимшина И.В. суд взыскал в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 864,48 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 762 149,93 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Максимшиной И.В.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Максимшиной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель поясняет, что поддерживает доводы экспертного заключения.

Представители открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует, из материалов дела 16 апреля 2010 года между ИП Максимшиной И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор страхования имущества N 67912/750/00107/0, срок действия определен с 16.04.2010 по 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора страхования N 67912/750/00107/0, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В соответствии с пнктами 2.2, 2.4., 4.1 договора страхования N 67912/750/00107/0, застрахованным имуществом являются товары в обороте: продукты питания, - которые являются предметом залога согласно договора залога товаров в обороте от 16.04.2010 N 31123246, являющегося в свою очередь обеспечением кредитного договора от 16 апреля 2010 N К1123246, заключённого с ЗАО АКБ "Экономбанк".

Место страхования определено в пункте 2.3 договора страхования N 67912/750/00107/0 - г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, склад N 9.

Согласно данному договору страховая сумма составляет - 10 120 000 рублей.

27 мая 2010 года между ИП Максимшиной И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор страхования имущества N 67912/750/00171/0, срок действия определён с 27.05.2010 по 26.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора страхования N 67912/750/00171/0, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4., 4.1 договора страхования N 67912/750/00171/0, застрахованным имуществом являются товары в обороте согласно приложению N 1 к договору страхования N 67912/750/00171/0, которые являются предметом залога, согласно договору залога товаров в обороте от 27.05.2010 N 31133246, являющегося в свою очередь обеспечением дополнительного соглашения от 27 мая 2010 года N К1133246 к договору банковского счёта от 06 февраля 2001 N 3246 и соглашению к нему от 12 мая 2006 года о кредитовании счёта (договор об овердрафте), заключенному с ЗАО АКБ "Экономбанк". Место страхования: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, склад N 9.

Согласно данному договору страховая сумма составляет 11 040 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договоров страхования, страховым случаем является гибель предметов страхования в результате пожара.

Как следует из материалов, 06.07.2010 произошёл пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество истца.

13.07.2010 истец обратился в Саратовский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате пожара, имевшего место 06.07.2010 на складе N 9, был причинён ущерб застрахованному имуществу.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и определён размер страхового возмещения в сумме:

- 7 933 598,10 руб. по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0,

- 5 404 560,30 руб. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

Указанные суммы были определены на основании сюрвейерского отчёта N 102-10/219 ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", составленного на основании документов, представленных страхователем после наступления страхового события и в соответствии с условиями заключённых договоров страхования.

Истец, полагает, что ответчик занизил сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 7 933 598, 10 руб. и 5 404 560, 30 руб. Размер страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом: 10 120 000-7 933 598, 10 = 2 186 401,9 - недоплата по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, 11 040 000-5 404 560,30 = 5 635 439, 70 руб. - недоплата по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

По мнению истца, договорам страхования были застрахованы товары в обороте, соответственно все товары, находящиеся на складе в момент пожара можно отнести к понятию "товары в обороте" и расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком является необоснованным и неправомерным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что часть повреждённых товарно-материальных ценностей не могут войти в расчёт страхового возмещения ввиду расхождений в наименовании товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. договоров страхования, страховым случаем является гибель предметов страхования в результате пожара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела, договоры страхования заключены в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика и прилагаемыми к ним "Дополнительными условиями о страховании" и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договорам и являющегося его неотъемлемой частью.

В страховых полисах, подписанных обеими сторонами договоров страхования, указано, что страхователь подтверждает, что получил "Правила страхования имущества" страховщика и прилагаемые к ним "Дополнительные условия о страховании", ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 11.5.5 Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость представления которых определяется характером происшедшего события.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Непредставление таких документов дает право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сюрвейерский отчёт N 102-10/219, составленный независимой экспертной организацией ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" (ООО "ИКСЭС") в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового события 06.07.2010, принимая во внимание доводы истца о том, что в расчёт страхового возмещения должны быть включены и иные товары, исследовав представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Максимшиной И.В. часть недополученного страхового возмещения в сумме 41 136, 31 руб. по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 и в сумме 18 555, 36 руб. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

04 августа 2011 года от ИП Максимшиной И.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 14.09.2011 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера ущерба, причинённого утратой товаров в обороте в результате пожара по договорам страхования имущества от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171.

Согласно представленному экспертному заключению размер ущерба, причиненного ИП Максимшиной И.В. в результате пожара, произошедшего 06.07.2010 в складских помещениях по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, склад N 9, по договору страхования имущества от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 составил 8 246 823 рубля 03 копейки, по договору страхования имущества от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 составил 7 105 687 рубля 63 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП Максимшиной И.В. по договору от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 выплачено страховое возмещение 7 974 734,41 руб. (7 933 598,10 руб.+ 41 136, 31-взыскано судом), а по договору от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 выплачено страховое возмещение 5 423 115,66 руб. (5 404 560,30+18 555, 36-взыскано судом), полагает, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Максимшиной И.В. следует взыскать страховое возмещение по договору от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 в сумме 272 088,62 руб. (8 246 823,03-7 974 734,41 руб.), по договору от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 в сумме 1 682 571,34 (7 105 687,63-5 423 115,66).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета и судебные расходы по оплате экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-17206/2010 в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 в размере 272 088,59 руб., по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 в размере 1 682 571,34 руб.- отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны страховое возмещение по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 в размере 272 088,59 руб., по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 в размере 1 682 571,34 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции - изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 993,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 116,14 руб. руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 77 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 499,60 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-17206/2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина