Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-1943/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А17-1747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Опря Ю.В., действующей по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 по делу N А17-1747/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" (ИНН: 3702594819; ОГРН: 1093702020411)

к товариществу собственников жилья "Южный" (ИНН: 3702088330; ОГРН: 1063702090011)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании долга в размере 29 560 рублей 01 копейки за поставленную в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 электрическую энергию по договору электроснабжения от 24.11.2007 N 4020-1 (далее - Договор).

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании долга и расходов по государственной пошлине.

В жалобе указано, что, вопреки выводу обжалуемого решения, истцом доказаны заявленные требования по размеру. Предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии определен как разница между объемами электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, потребленной внутри квартир и субабонентами. Общество располагает данными для подобного расчета, передало их в дело в подтверждение правильности начислений, тогда как Товарищество не представило каких-либо опровергающих сведений об объеме электроэнергии, вычитаемой из объема, определенного по общедомовым приборам учета. Суд первой инстанции сослался на акт сверки по состоянию на 31.12.2011, на непринятие истцом мер к списанию показаний индивидуальных приборов учета перед началом расчета по общедомовым приборам учета как обстоятельство, затрудняющее установление объема электроэнергии. Однако названный акт приобщен к материалам дела без учета мнения истца, не является надлежащим доказательством, так как выходит за пределы искового периода; в действующем законодательстве контрольными полномочиями наделена не энергосбытовая организация, а сетевая или управляющая. Ответчик, возражая против требований истца, использовал вариант расчета по показаниям приборов учета на местах общего пользования, признанный в обжалуемом решении неприменимым, не реализовал имеющееся у него право контролировать правильность снятия показаний индивидуальных приборов учета.

В дополнении к жалобе Общество также находит не соответствующим действительности вывод обжалуемого решения, что удовлетворение иска без достоверного определения объема внутриквартирного потребления повлечет оплату ответчиком задолженности неплательщиков, а в случае расчета последних с истцом - двойную оплату. Помимо того, основываясь на статьях 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ЖК РФ, ГК РФ, Положения N 530, Правила N 307, Закон N 261-ФЗ), считает, что правомерно рассчитывал стоимость поставленной ответчику электроэнергии согласно показаниям общедомовых приборов учета. Общество неоднократно направляло Товариществу обращения о необходимости приведения порядка расчетов в соответствии с действующим законодательством. На данные обращения мотивированный ответ не получен, последний продолжает при расчетах использовать показания приборов учета на местах общего пользования, что приводит к возникновению задолженности, убыткам истца, оплачивающего сетевой организации услуги по передаче электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета. В связи с этим истец усматривает в действиях ответчика недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Товарищество в отзыве с жалобой не согласно, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Исходя из пункта 139 Положений N 530, поскольку Договор является незаключенным, полагает, что взаимоотношения сторон регулируются ранее заключенными договорами, по условиям которых учет электропотребления на общедомовые нужды осуществляется согласно приборам учета на местах общего пользования. Поэтому действия истца по возложению на ответчика долга, исчисленного с учетом общедомовых приборов учета, не принятым в эксплуатацию и не согласованным в договоре, и в порядке, не урегулированном договором, расценивает как злоупотребление правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Кроме того, истцом по внутриквартирному потреблению учтены сведения, определенные на основании платежных документов граждан и не отражающие фактические показания по всем индивидуальным приборам учета за каждый месяц, а по субабонентам не представлены доказательства надлежащего учета и фактического потребления электроэнергии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Товарищества.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.11.2007 подписан Договор между муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие, Гарантирующий поставщик) и Товариществом (далее - Покупатель).

В связи с реорганизацией Предприятия путем выделения муниципального унитарного предприятия "Энергосбыт" права и обязанности первого переданы последнему, в частности в правоотношениях с Товариществом. Впоследствии муниципальное унитарное предприятие "Энергосбыт" преобразовано посредством приватизации в открытое акционерное общество, которое в дальнейшем изменило наименование на "Ивгорэнергосбыт".

Данные обстоятельства, что отражено в обжалуемом решении, явствуют из решений Ивановской городской Думы от 28.03.2007 N 388, от 25.02.2009 N 1009; выписки из Устава открытого акционерного общества "Энергосбыт"; акта приема-передачи и передаточного акта; свидетельств серия 37 N 001367183, серия 37 N 001367184; объяснений истца (том 1, л.д.14-16, 64-69).

Предмет Договора - электроснабжение Потребителя, а именно: многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Куконковых, 84, 86, 88, ул. Панина, 27, от источника питания - кабельные линии 0,4кВ от трансформаторных подстанций N 465 и N 478 (пункты 1.1,1.5; том 1, л.д. 124-125).

По Договору Гарантирующий поставщик обязан обеспечить электроснабжение, Потребитель - оплатить электроэнергию в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (учитывающих потребление электроэнергии как в квартирах граждан, так и всех мест общего пользования), представлять Гарантирующему поставщику, среди прочего, сведения о потребленной субабонентами электроэнергии (пункты 2.1, 3.3, 3.7). Товарищество подписало Договор в отношении названных обязанностей Потребителя с разногласиями (том 4, л.д. 37).

Договор предусматривал, что с момента вступления его в силу прекращают действие договоры от 03.12.2002 N 4020-1, от 22.01.2004 N 4026-1, от 25.05.2006 N 4019-1 (пункт 8.7), которые заключались на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов (том 1, л.д. 112-122).

Доказательства согласования условий Договора, по которым у Товарищества возникли разногласия, или оформления нового договора не представлены.

Согласно актам от 11.12.2009 в многоквартирных домах по ул. Куконковых, 84, 86, 88, ул. Панина, 27, находящихся в управлении Товарищества, введены в эксплуатацию, опломбированы и признаны расчетными общедомовые приборы учета (том 2, л.д. 7-14).

Из письма открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - Сетевая организация) от 18.04.2011 N 01/2081 следует, что сведения об объемах электроэнергии до установки общедомовых приборов учета передавались представителями Товарищества. После оснащения такими приборами - фиксируются представителями Сетевой организации в присутствии представителей Товарищества, оформляются двусторонними актами, которые направляются в адрес Общества (том 4, л.д. 22).

С апреля по август 2010 года контролер Сетевой организации совместно с представителем Товарищества списывали показания общедомовых приборов учета и приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии местами общего пользования, о чем имеются акты совместного списания показаний приборов учета электроэнергии (далее - Акты). В дальнейшем председатель Товарищества, согласно отметкам сотрудника Сетевой организации в Актах, отказывался от их подписания (том 1, л.д. 17-52, 91-110; том 4, л.д. 41-60).

В спорный период - с 01.01.2010 по 31.10.2011 - Общество поставляло электроэнергию в места общего пользования упомянутых выше домов, выставляло Товариществу к оплате счета-фактуры (том 4, л.д. 2-18).

При этом истец с апреля 2010 года приступил к расчетам в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, руководствуясь Актами. Объем потребленной электроэнергии определял как разность объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленного внутри квартир в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а также, по утверждению истца, светофорным объектом и нежилым помещением, в котором размещается парикмахерская "Визаж" (объект индивидуального предпринимателя Киселева).

Расчеты жители многоквартирных домов за внутриквартирное потребление электроэнергии, субабоненты вели напрямую с Обществом.

Ответчик производил расчеты по приборам учета, определяющим объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования, учитывая, что в Актах указаны показания как общедомовых приборов учета, так и счетчиков на местах общего пользования (платежные документы приобщены к материалам дела).

Считая, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно рассчитываться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исполнило обязательство по оплате ненадлежащим образом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга.

По уточненному расчету истца долг ответчика определен в сумме 29 560 рублей 01 копейки (том 4, л.д. 118-119).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, 4, 157, 161 ЖК РФ, 13 Закона N 261-ФЗ, пунктами 89, 90 Положений N 530 и 3, 7, 8 Правил N 307, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Правила N 491, Информационное письмо N 14). Оценив представленные доказательства, суд счел, что являются фактически договорными правоотношения сторон по поставке и принятию электроэнергии на места общего пользования, за которую ответчик обязан рассчитываться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Однако, установленные в спорных домах такие приборы также учитывают электроэнергию на внутриквартирное потребление, светофорный объект и нежилое помещение, оплата за которые производится напрямую истцу. Анализируя расчет долга, выполненный истцом, суд, среди прочего, указал на его несопоставимость с представленными документами, отсутствие документов, позволяющих достоверно определить объем энергопотребления внутри квартир, светофорным объектом и нежилым помещением. Согласно представленному ответчиком развернутому контррасчету, не опровергнутому истцом, оплата произведена в полном объеме. В связи с этим суд исковые требования признал обоснованными по праву, но не доказанными по размеру, а потому оставил их без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на получение оплаты за поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма N 14 отражено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В обжалуемом решении установлено, документам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что в спорном периоде стороны не заключили в установленном порядке договор в виде единого письменного документа.

Вместе с тем, истец поставлял, а ответчик принимал электроэнергию в места общего пользования находящихся в его управлении многоквартирных домов (общедомовые нужды) и производил оплату.

Ссылки в отзыве на жалобу, что взаимоотношения сторон регулируются договорами от 03.12.2002 N 4020-1, от 22.01.2004 N 4026-1, от 25.05.2006 N 4019-1, не принимаются. Доказательства, позволяющие считать действующими и применяемыми в спорный период данные договоры, отсутствуют. Напротив, имеющиеся документы, в частности, платежные поручения о перечислении оплаты за электроэнергию, показывают, что расчет производился с указанием в назначении платежа другого договора, который в дело также не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке и принятию электроэнергии на места общего пользования фактически договорными.

Из положений статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обязательстве по энергоснабжению обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и для него Правительство Российской Федерации может издавать обязательные для сторон правила.

Таким образом, как в фактически сложившихся, так и в договорных отношениях энергоснабжающая организация вправе требовать, а абонент обязан осуществить расчет за поставленную энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Положений N 530 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии.

Следовательно, существенное значение в обязательстве по оплате за поставленную электроэнергию имеют сведения о ее количестве, определяемом по приборам учета либо расчетным способом.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции, и с доводом жалобы, что Общество в расчетах с Товариществом правомерно руководствовалось показаниями общедомовых приборов учета.

Исходя из пунктов 3, 7 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть также и товарищество собственников жилья.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию. Для определения подлежащих оплате объемов коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используются коллективные (общедомовые) приборы учета.

В пункте 8 Правил N 491 закреплено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 89 Положений N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Приведенные нормы позволяют признать, что расчет за поставляемую электроэнергию при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета осуществляется по его показаниям.

Факт оснащения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Куконковых, 84, 86, 88, ул. Панина, 27, общедомовыми приборами учета электроэнергии подтвержден документально.

В связи с этим суд первой инстанции правильно счел, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета за электроэнергию мест общего пользования (объекты энергопотребления: антенны, освещение межквартирных лестничных площадок и лестниц), требования истца являются обоснованными по праву.

В силу положений статей 65, 125, 126 АПК РФ истец обязан подтвердить предъявленную к взысканию денежную сумму документально обоснованным расчетом.

Из пояснений к расчету, а также доводов жалобы следует, что подлежащий оплате ответчиком объем электроэнергии определен как разница между объемами электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, потребленной внутри квартир и субабонентами. Заявленная в иске сумма включает сумму долга на 01.01.2010, а также разницу между начисленными и поступившими платежами за объем электроэнергии, определенный в указанном выше порядке.

В пункте 139 Положений N 530 указано, что гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электроэнергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электроэнергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Доказательств того, что порядок расчета, использованный истцом, согласован сторонами, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца в сопоставлении с материалами дела, установил отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности на 01.01.2010, а также объем электроэнергии, потребленной субабонентами (светофорным объектом и нежилым помещением) и по индивидуальным приборам учета.

Иного из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы, что в дело представлены сведения, свидетельствующие о правильности начислений, несостоятелен.

Общество не приводит ссылки на конкретные документы, обосновывающие правильность расчета и достоверность взыскиваемой суммы, а оспаривает отдельные выводы суда первой инстанции, сделанные при анализе размера долга.

Аргумент жалобы, что ответчик не представил каких-либо опровергающих сведений об объеме электроэнергии, вычитаемой из объема, определенного по общедомовым приборам учета, отклоняется.

Договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 90 Положений N 530).

Согласно документам дела и жители многоквартирных домов, и субабоненты находятся на прямых расчетах с Обществом, поэтому именно истец, а не ответчик должен располагать и, соответственно, доказать достоверный индивидуальный объем потребителей, учитываемый в показаниях общедомовых приборов учета.

Кроме того, в обжалуемом решении установлено и в жалобе не оспорено, что Товариществом представлен контррасчет, не опровергнутый истцом, по которому расчет произведен в полном объеме.

Ссылки в жалобе, что при вынесении обжалуемого судебного акта использовано ненадлежащее доказательство - акт сверки по состоянию на 31.12.2011, указано на непринятие мер к списанию показаний индивидуальных приборов учета перед началом расчета по общедомовым приборам учета, тогда как у энергосбытовой организации отсутствуют контрольные полномочия, при названных выше обстоятельствах не имеют значения.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что удовлетворение исковых требований без достоверного определения объема потребления внутри квартир, светофорным объектом, нежилым встроенным помещением, повлечет оплату Товариществом задолженности неплательщиков. Вместе с тем, рассчитавшись с истцом за весь объем электроэнергии, ответчик не вправе защитить свои интересы посредством взыскания с должников стоимости оплаченной истцу электроэнергии, поскольку за названное потребление расчет производится напрямую с Обществом.

Мнение истца о несоответствии данного вывода действительности не подтверждено надлежащим правовым и фактическим обоснованием.

Позиция каждой из сторон, считающей, что ее контрагент допустил злоупотребление правом, не допустимое в силу статьи 10 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле спорной является не правовая, а расчетная составляющая правоотношений.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить, что сумма долга определена правильно и в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 по делу N А17-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" (ИНН: 3702594819; ОГРН: 1093702020411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова