Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10651-07 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что заявитель в соответствии с действующим законодательством обладает правом выкупа арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10651-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-3977/07-85-40 удовлетворен иск ООО "СПОРТ + XXI век" о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 961,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 142, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1-19, помещение II, комната А; 1-й этаж: помещение I, комнаты 1-17, помещение II, комната А), на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 12784000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 09АП-8036/2007-ГК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец владеет спорным помещением на основании договора аренды от 14 сентября 1993 г. N 3-343/03 с правом выкупа имущества, впоследствии переоформленного на договоры от 21 апреля 1997 г. N 3-350/97, от 21 января 1999 г. N 3-48/99, от 3 декабря 2002 г. N 3-555; основные и оборотные средства выкупил по договору от 6 декабря 1994 г. ВАМ N 4684; с заявкой о выкупе арендованного имущества первоначально обратился в ДИгМ 25 июля 2002 г. письмом N 9.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец обладает правом на выкуп арендованного имущества на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определяя выкупную цену спорного имущества, суды руководствовались результатами оценки его рыночной стоимости, проведенной по состоянию на 25 октября 2002 г.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что заявка о выкупе арендованного имущества была направлена истцом в его адрес только 22 ноября 2006 г., то есть по истечении срока, установленного в п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, заявитель жалобы оспаривает правильность определения судом выкупной цены.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поступившем от ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в своем отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "СПОРТ + XXI век" договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку права и обязанности у ООО "СПОРТ + XXI век" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы, и истцом представлены достаточные доказательства того, что первоначальная заявка на выкуп имущества была направлена им в адрес ДИгМ 25 июля 2002 г. и получена ДИгМ в тот же день.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об их оценке 2002 г., сделанного по инициативе ДИгМ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращения истца, в соответствующий период времени его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-3977/07-85-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 09АП-8036/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.