Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10660-07 Суд удовлетворил требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие его право на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10660-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 09АП-7972/2007-ГК по делу N А40-4159/07-85-42, удовлетворены исковые требования ООО Торгово-производственный центр "Пресня" (ООО ТПЦ "Пресня") к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи имущества, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 473,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1, а именно: подвал, пом. II, комн. NN 1-9, пом. III, комн. NN 1-14; 1-й этаж: пом. II, комн. NN 1-7, 1а, пом. III, комн. NN 1-7, на условиях приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации. С 27.04.2002 г. вступил в силу Федеральный Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., статья 13 которого не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества.

Приватизация ранее арендованного имущества должна осуществляться в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ, однако на ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" не могут распространяться положения указанной нормы, поскольку, как следует из материалов дела, претензия была направлена и получена СГУП только 21.12.2006. То есть, истцом не соблюден срок (ограниченный 26 апреля 2004 года), предусмотренный ч. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. для реализации права выкупа арендованного имущества. Также судом неверно, с нарушением законодательства об оценочной деятельности, определена выкупная цена имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя, представитель ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец - ТОО Торгово-производственный центр "ПРЕСНЯ" (в настоящее время - ООО Торгово-производственный центр "ПРЕСНЯ") создано в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия магазина N 16 РТО "Продтовары" Краснопресненского района г. Москвы.

Согласно п. 1.6 договора аренды магазина N 16 от 20.11.90 г. предусмотрено право арендатора полного или частичного выкупа арендованного имущества.

10.06.92 г. решением комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) ЦАО г. Москвы утвержден план приватизации предприятия, предусматривающий выкуп имущества магазина, а также передачу в аренду с правом выкупа занимаемого нежилого помещения.

Фондом имущества г. Москвы с ТОО Торгово-производственный центр "ПРЕСНЯ" заключен договор купли-продажи имущества от 09.08.94 г. ВАМ N 3774, предметом которого являются основные и оборотные средства арендного предприятия магазина N 16 Краснопресненского РТО "Продтовары", исключая недвижимое имущество, п. 5.6 данного договора предусмотрена сдача товариществу в аренду занимаемого им помещения по ул. Дружинниковской, д. 11/2, стр. 1 г. Москвы с правом последующего выкупа. В соответствии с названным договором между Москомимуществом и истцом заключен договор аренды от 03.03.95 г. N 1-471/95.

Таким образом, как заключил суд, в силу ранее действовавших положений законодательства о приватизации истец имел право выкупа арендованного нежилого помещения. До истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., установившего порядок и сроки реализации права выкупа арендованного имущества, истец обратился с заявлением о намерении приватизировать спорное нежилое помещение письмом N 11 от 12.04.02 г., полученным ответчиком 15.04.02 г. вх. N 02/04-1915. Однако, как следует из материалов дела, третьим лицом не издано распоряжение о продаже в собственность истцу спорного помещения в соответствии с установленным порядком принятия, договор с истцом не заключен.

С учетом установленного суд пришел к правомерному заключению о том, что права истца нарушены, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 10 Федерального Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-Ф3 от 21.07.97 и п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод заявителя о том, что, поскольку Федеральный Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества, а требования, предусмотренные п. 13 ст. 43 указанного закона в отношении приватизации ранее арендованного имущества, истцом не соблюдены поскольку, как следует из материалов дела, претензия была направлена и получена СГУП только 21.12.2006, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что обращение с требованием о выкупе арендованного имущества имело место в пределах установленного п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (письмо истца N 11 от 12.04.02 г., полученное ответчиком 15.04.02 г. вх. N 02/04-1915).

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судом неверно, с нарушением законодательства об оценочной деятельности, определена выкупная цена имущества. Из обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что истцом представлен проект договора купли-продажи, предусматривающий цену выкупаемого имущества в сумме 11366393 руб. 61 коп. в соответствии с отчетом N 1-0041-0041/04-01 об оценке рыночной и полной восстановительной стоимостей объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1, общей площадью 566,5 кв.м. Данный отчет подготовлен ООО "Бейкер Тили Русаудит" по заказу ДИГМ по состоянию на 29.11.2004 г. Судом правомерно данная цена признана подлежащей включению в условия договора, поскольку, как правильно указал суд, истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с соответствующим предложением, и он не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с удорожанием недвижимого имущества вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 09АП-7972/2007-ГК по делу N А40-4159/07-85-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.