Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 04АП-2477/11

г. Чита

25 мая 2012 г.

Дело N А58-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу N А58-1023/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, адрес: 677001, г. Якутск, ул. Энергетиков,2) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 12), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 28) о взыскании 6 548 290,55 руб.,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д..)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", Муниципальному образованию "Поселок Депутатский" о взыскании 6 548 290,55 рублей долга по муниципальному контракту N 080/1 от 01 января 2010 года за период 01.09.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 14.04.2011 принято уточнение истцом наименования ответчика - Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011 по делу N А58-1023/11 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 548 290 руб. 55 коп. за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года. Взыскано с муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)". муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский", открытого акционерного общества "Сахаэнерго" в солидарном порядке 6 548 290 руб. 55 коп. долга по муниципальному контракту N 080 1 м 10 на энергоснабжение от 01.01.2010 года за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года. Взысканы с Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" в пользу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 870 руб. 73 коп. с каждого.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011 года по делу N А58-1023/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011 года по делу N А58-1023/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.10.2011 года дело N А58-1023/11 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.12.2011 года принято уточнение истцом наименования ответчика - муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)"; принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 548 290 рублей 55 копеек долга за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел рекомендации суда кассационной инстанции, указывая на следующие обстоятельства. При заключении муниципального контракта воля сторон была направлена на возникновение отношений по агентскому договору в отношении ответчика-1. Заявитель со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента. Ответчик-1 указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах, а также при отсутствии доказательств избрания способа в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором квартиры принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, суд принял решение о взыскании с ответчика солидарно задолженности. Ответчик-1 полагает муниципальный контракт N 080/1 от 01 января 2010 года незаключенным при отсутствии доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающего оборудования спорных жилых домов.

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" в представленных пояснениях просит в иске отказать. В обоснование своих доводов представило копии следующих документов: распоряжения главы муниципального образования "Поселок Депутатский" от 03.05.2012 года N 18-ок, справки N 272 от 16.05.2012 года, решения восемнадцатой сессии поселкового Совета муниципального образования "поселок Депутатский" Усть-Янского улуса (района) второго созыва N 18/1 от 25 декабря 2009 года, договора N 21-01-2010 от 10 февраля 2010, решения N 10/23 десятой очередной сессии улусного собрания МО "Усть-Янский улус (район" 29 декабря 2004 года "Об утверждении устава МУ "Дирекция единого заказчика", решения N 17/6 ЧТШШ очередной сессии улусного собрания МО "Усть-Янский улус (район)" 21 декабря 2005 года с приложением N 1, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в собственность муниципального образования "Поселок Лепутатский" от 28 декабря 2005 года, договора N 21-01-2011 от 10 февраля 2011 года с протоколом разногласий от 23 июня 2011 года и реестром квартир на территории МО "Поселок Депутатский" на 31.12.2010 года, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь и декабрь 2010 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.

Согласно пункту 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в предмет судебного доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие или отсутствие у ответчика МАУ "ДЕЗ" статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений в спорный период; факт потребления тепловой энергии в горячей воде объектом ответчика в спорный период; количество принятых ответчиком коммунальных услуг; наличие у ответчика присоединенного к сетям истца энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты правильность произведенного истцом расчета, наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года Открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (поставщик), Муниципальным образованием "Поселок Депутатский" (абонент) и Муниципальным учреждением "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение (далее муниципальный контракт) (т.1 л.д. 145-185; т. 2 л.д. 3-7) на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда п. Депутатский в отопительный сезон 2010 года, в соответствии с установленными объемами потребления тепловой энергии согласно приложению N 1 (пункт 1.1. контракта), урегулированный протоколами разногласий от 01 января 2010 года.

Приложением N 1 к контракту согласован расчет потребности тепловой энергии на отопление муниципального жилищного фонда п. Депутатский на 2010 год с указанием количества домов муниципального образования (мкрн. Арктика, 1,2, 3,4, 5, 6,7,9,10,11, 12, 13, 14, 15,18, 21,22, 23, 24, 25, 26,27, ул. Бабушкина, 15а), количества проживающих в домах граждан, объемов потребности тепловой энергии на отопление.

В разделе 1 согласован предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает ДЕЗу тепловую энергию в горячей воде на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда п. Депутатский в соответствии с установленными объемами потребления тепловой энергии, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, Плательщик оплачивает потребленную абонентом тепловую энергию и теплоносителя с соблюдение сроков и порядка оплаты, установленных контрактом, соблюдая установленные контрактом количество (объемы) потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложении N 1 к контракту, (разделы 2.3 и 2.5. контракта). В приложении N1 согласованы адреса домов, в которых поставлялись коммунальные ресурсы, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя, что соответствует требованиям Правил N530.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва: не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

По условиям пунктов 2.3.3, 2.3.20, 2.3.21 контракта абонент обязуется ежемесячно на 25 число производить снятие показаний приборов учета и представлять их поставщику по согласованной форме 26 числа отчетного месяца; принимать и оплачивать подаваемую поставщиком тепловую энергию и теплоноситель при неоплате ее плательщиком; производить контроль за своевременной и полной оплатой плательщиком потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.5.1. контракта плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Так, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится плательщиком на основании выставляемых поставщиком плательщику платежных документов (пункт 4.2. контракта); в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, плательщик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.3. контракта); оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. контракта); поставщик выставляет плательщику счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. контракта); расчетным периодом является календарный месяц, ежемесячно в срок расчета 15 числа месяца, следующего за отчетным, Плательщиком предоставляется информация по проведенной работе с жильцами-неплательщиками, с указанием проведенных мероприятий, суммы и сроков образовавшейся задолженности (пункт 4.6. контракта). В соответствии с пунктом 4.10 контракта до 20 числа месяца. Следующего за расчетным, плательщик составляет и направляет в адрес Поставщика акт сверки расчетов с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счет поставщика денежных средств.

Таким образом, по условиям данного контракта обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на ДЕЗ не возложены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.11 основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда (т.1, л.д. 63-67).

В целях осуществления данного вида деятельности администрацией МО "Поселок Депутатский" и МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" заключен договор N 21-01-2010 от 10.02.2010 "Об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между администрацией МО "Поселок Депутатский" и МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора N 21-01-2010 от 10.02.2010, ДЕЗ обязался управлять жилищным и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов (п.2.1.1.). Для этого ДЕЗ определяет производителей и поставщиков коммунальных услуг, исполнителей работ и услуг по содержанию и ремонту объектов с перечислением средств квартирной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей потребителей, а также бюджетных средств (п.п.2.1.2-2.1.4). ДЕЗ из установленных названным договором источников финансирования осуществляет расчеты с каждым исполнителем муниципального заказа (п.4.3 договора).

В качестве предмета договора N 21-01-2010 от 10.02.2010 указано формирование муниципального заказа, организация его исполнения и размещение его исполнения среди сторонних организаций, в связи с чем администрация МО "Поселок Депутатский" поручила МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)": привлекать на равноправной основе организации различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг; организовывать систему расчетов юридических и физических лиц потребителей коммунальных услуг и их производителей; оказывать услуги жилищно-коммунальным организациям по сбору средств квартирной платы; рационально распределять финансовые ресурсы между производителями жилищно-коммунальных услуг (раздел 1 договора).

В соответствии с предметом и целями договора N 21-01-2010 от 10.02.2010, ДЕЗ обязался управлять жилищным и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов путем определения производителей и поставщиков коммунальных услуг с перечислением средств оплаты от потребителей и бюджетных средств (п.п.2.1.2-2.1.4). ДЕЗ из установленных названным договором источников (средства потребителей коммунальных услуг и бюджетные средства) осуществляет расчеты с каждым исполнителем муниципального заказа (п.п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора N 21-01-2010 от 10.02.2010, ДЕЗ обязался управлять жилищным и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов (п.2.1.1.). Для этого ДЕЗ определяет производителей и поставщиков коммунальных услуг, исполнителей работ и услуг по содержанию и ремонту объектов с перечислением средств оплаты от потребителей и бюджетных средств (п.п.2.1.2-2.1.4). ДЕЗ из установленных названным договором источников (средства потребителей коммунальных услуг и бюджетные средства) осуществляет расчеты с каждым исполнителем муниципального заказа (п.п.4.1, 4.2 договора). Таким образом, сам ДЕЗ исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307) не является.

Сведений о том, кому и на каком праве принадлежат дома, указанные в приложении N 1 к передаточному акту N 1/1 от 28.12.2005 (т.2, л.д. 27), переданные муниципальному образованию "Поселок Депутатский" жилые дома, указанные в приложении к муниципальному контракту N 080/1 м 10, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, передавались ли дома, указанные в приложении к муниципальному контракту N 080/1 м 10, ДЕЗу или муниципалитету.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ДЕЗа статуса абонента по смыслу ст.ст. 539-544 Гражданского кодекса РФ в отношении всех указанных в приложении к контракту N 080/1 м 10 домов.

То обстоятельство, что в соответствии с разделом 2.3 контракта N 080/1 м 10 от 01.01.2010 года ДЕЗ обязался соблюдать контрактные объемы и режим потребления тепловой энергии, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток представителям поставщика в присутствии своих представителей к теплопотребляющим установкам для проверки из технического состояния и контрольных замеров параметров теплоносителя, снятия показаний приборов учета; обеспечивать исправное состояние узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; представлять заявку на прогнозное потребление тепловой энергии на очередной год не позднее 1 ноября текущего года; а также то, что ДЕЗ подписал без возражений акты раздела границ обслуживания от 29 марта 2011 года (т.1, л.д. 123-144) и акты оказания услуг по теплоснабжению по всем видам жилищного фонда (т.1, л.д. 48,50, 52, 54), не является достаточным доказательством наличия у ДЕЗа статуса абонента, поскольку в деле нет доказательств: выбора собственниками помещений или назначения муниципалитетом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ ДЕЗ в качестве управляющей компании; передачи ДЕЗу домов п. Депутатский на каком-либо праве.

При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства и не заявляет требований о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 180-ФЗ надлежащим ответчиком является ГУП ЖКХ PC (Я), которое до 2006 г. являлось поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

ДЕЗ подписал совместно с истцом акты по количеству и качеству предоставленных услуг по поселкам Усть-Янского улуса: N 00000429 от 30 сентября 2010 года на сумму 1 009 315 рублей 51 копейка, N 00000490 от 31 октября 2010 года на сумму 1 605 354 рубля 46 копеек, N 00000551 от 30 ноября 2010 года на сумму 2009 102 рубля 60 копеек, N 00000646 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 924 517 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 48, 50, 52, 54).

Из данных актов невозможно установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом п. Депутатский, указанный в приложении к контракту N 080/1 м 10. Определением от 29 апреля 2012 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом передавались муниципальному образованию иные дома, указанные в приложении к контракту; какие дома, указанные в приложении к контракту, относятся к частному жилому фонду с приложением соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о праве собственности, договоры социального найма и т.п., а также мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - определить расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.

Данные определения истцом не выполнены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить, какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными в собственность муниципальному образованию "Поселок Депутатский" по приложению N 1 к передаточному акту N 1/1 от 28.12.2005 года.

Кроме того, истец заявил требования к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" о солидарном взыскании не как к собственнику части домов, а на основании пунктов 2.3.20, 2.3.21 контракта N 080/1 м 10, согласно которому муниципальное образование как гарант оплаты обязалось принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед Поставщиком и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по названному договору в размере 201863305, 89 руб. с НДС.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Пункт 2.3.20. муниципального контракта от 01.01.10 N 080/1 м 10 на энергоснабжение в 2010 году не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.3.21, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 201863305, 89 руб. с НДС.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Как следует из условий пункта 2.3.21, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 201863305, 89 руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением от 29 апреля 2012 года апелляционный суд предлагал представить такие доказательства.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению N 569 от 08.02.2011 в сумме 55 741, 45 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела остается на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кассационная жалоба муниципального автономного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, в порядке указанной статьи, понесенные муниципальным автономным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей следует взыскать в его пользу с истца

Согласно платежному поручению N 477 от 12 августа 2011 года муниципальным автономным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" уплачена государственная пошлина в размере сумме 2 362 рубля 12 копеек.

В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 362 рубля 12 копеек подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу N А58-1023/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, адрес: 677001, г. Якутск, ул. Энергетиков, 2) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 12) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 12) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 477 от 12.08.2011 года государственную пошлину в сумме 362 рубля 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков