Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-3967/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А57-10511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусляева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу N А57-10511/2011, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по требованию Сусляева Алексея Николаевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Керимзаде Самил Шахин Оглы требований в размере 5 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Керимзаде Самил Шахин Оглы, 410009, г. Саратов, 2 Военный карьер, 1 "А", ОГРН 307645004000081, ИНН 645291668200

при участии в судебном заседании представителя Керимзаде С.Ш. Устимова А.И., действующего по доверенности от 30.06.2011, представителя Сусляева А.Н. Дуксиной И.А., действующей по доверенности от 27.03.2011, Шарифова С.М. (паспорт), Васильева А.В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Керимзаде Самил Шахин Оглы (далее - ИП Керимзаде С.Ш., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведено в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сусляев Алексей Николаевич (далее - Сусляев А.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сусляев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 99349 4, 410031 45 99354 8, 410031 45 99350 0, 410031 45 99351 7, 410031 45 99348 7, 410031 45 99346 3, 410031 45 99352 4, 410031 45 99353 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между Сусляевым А.Н. (займодавец) и Керимзаде С.Ш. (заемщик) заключен договор финансового займа.

Согласно пункту 1 заключенного договора займодавец передает на условиях настоящего договора во временное пользование заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

Стороны в пункте 2 установили, что заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму 5 000 000 руб. не попозднее 30 сентября 2011 года.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена ИП Керимзаде С.Ш. в срок, установленный договором от 01.06.2009, Сусляев А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, достаточных доказательства передачи Сусляевым А.Н. во исполнение договора займа суммы 5 000 000 рублей в материалы дела не представлено, поскольку в деле отсутствуют бухгалтерский учет и отчетность должника (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов), которые отражают данные о поступлении денежных средств по договорам займа от третьих лиц. Сведения о наличии необходимого количества наличных денежных средств заявителем также не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи квартиры от 28.05.2009, выписка по счету Сусляева А.Н. в ОАО "ТрансКредитБанк") не подтверждают факта того, что Сусляев А.Н. располагал необходимым количеством денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент заключения договора финансового займа от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сусляевым А.Н. не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Керимзаде С.Ш. требования Сусляева А.Н. в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сусляева Алексея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу N А57-10511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова