Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 10АП-2638/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-20696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (ИНН: 5077014929, ОГРН: 1025007770391): Гусева Б.С., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Симигиной Мариной Владимировны: Тебина Н.Б., представителя (доверенность от 13.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-1446); Гусева Б.С., представителя (доверенность от 13.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-1445),

от ответчика - от Общества с ограниченной ответственностью "Липковские сады" (ИНН: 7130500840, ОГРН: 1087154016201): Фирсановой О.В., представителя (доверенность от 01.07.2011 г.),

от третьих лиц:

от Медведева Александра Николаевича: Фирсановой О.В., представителя (доверенность от 13.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-842),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и Симигиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-20696/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", Симигиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Липковские сады" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 41 от 02 августа 2010 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ООО "ОКУЮП"), Симигина Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липковские сады" (далее - ООО "Липковские сады") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 02 августа 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (том 1, л.д. 11-15).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 41 от 02 августа 2010 года, заключенный между ООО "ОКУЮП" и ООО "Липковские сады"; в остальной части требования оставил без изменения (том 2, л.д. 1).

Определением суда от 28 июля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Медведев Александр Николаевич (том 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 158-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКУЮП" и Симигина Марина Владимировна подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 7, 29-32).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Липковские сады" и Медведева Александра Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКУЮП" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в качестве юридического лица 30 сентября 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025007770391 (выписка из ЕГРЮЛ N 957 от 27.05.2011 г.) (том 1, л.д. 22-32).

В собственности ООО "ОКУЮП" находилось здание - санитарно-бытовой корпус, 2-этажный магазин, общей площадью 1637,10 кв.м., инв. N 548, лит А, расположенное по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан. Ока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2002 года (серия 50 АД N 152287) (том 1, л.д. 59).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) N 41 от 02 августа 2010 года ООО "ОКУЮП" (продавец) в лице генерального директора Сысоева Валентина Григорьевича осуществило продажу ООО "Липковские сады" (покупатель) недвижимого имущества: нежилого здания - санитарно-бытовой корпус, 2-этажный магазин, с кадастровым номером 50:32:15:03222:001, общей площадью 1629,0 кв.м., инв. N 281:081-548, лит А, расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан. Ока (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 54-57).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 320 000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней после подписания договора (или не позднее 10 сентября 2010 года) (пункт 2.3. договора).

02 августа 2010 года подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (том 1, л.д. 58).

Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) N 41 от 02 августа 2010 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 декабря 2010 года, номер государственной регистрации N 50-50-32/059/2010-295.

Участник ООО "ОКУЮП" Симигина Марина Владимировна и Общество, полагая, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, поскольку подписана от имени общества неуполномоченным лицом, совершена с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом, а также совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности наличия у оспариваемого договора купли-продажи имущества признаков крупности и заинтересованности сделки, а также пришел к выводу, что лицо, подписавшее.договор от имени Общества, действовало в пределах своих полномочий.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности правомерно принята во внимание балансовая стоимость имущества ООО "ОКУЮП" на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки (02 августа 2010 года). Согласно балансу общества на 26 июля 2010 года, стоимость имущества составляла 12 102 000 руб. 00 коп., 25 процентов от данной суммы составляет 3 025 500 рублей (том 2, л.д. 91-95).

Учитывая стоимость имущества ООО "ОКУЮП", переданного по спорному договору, 320 000 руб. 00 коп. (что составляет 2,6 процента от балансовой стоимости), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "ОКУЮП", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) N 41 от 02 августа 2010 года и договор купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 02 августа 2010 года не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, так как сделки заключены между разными субъектами, в отношении самостоятельных объектов недвижимости не связанных с друг другом и каждая из указанных сделок порождает самостоятельные права и обязанности.

Идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Следовательно, предварительного одобрения сделка не требовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое здание - санитарно-бытовой корпус, 2-этажный магазин, с кадастровым номером 50:32:15:03222:001, общей площадью 1629,0 кв.м., инв. N 281:081-548, лит А, расположенное по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан. Ока, является частью единого производственного комплекса, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При государственной регистрации прав на сложные вещи сведения о составляющих эту вещь объектах должны отражаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, должны указываться сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи: индивидуальное наименование объекта или обобщенное наименование соответствующего вида объектов; общая площадь объекта недвижимого имущества; идентификационные данные из паспортов технического учета сооружений.

Между тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о том, что спорные объекты являются сложной вещью, либо что эти объекты входят в состав сложной вещи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Доказательства того, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, суду ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемого договора как сделки, не отвечающей признакам сделки с заинтересованностью.

В качестве третьего основания исковых требований истцом указано на подписание договора со стороны ООО "ОКУЮП" неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества - пункт 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) N 41 от 02 августа 2010 года, от имени ООО "ОКУЮП" договор подписан генеральным директором Сысоевым Валентином Григоревичем.

В подтверждение полномочий Сысоева Валентина Григорьевича на подписание договора и передаточного акта в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области были представлены:

- протокол N 4 от 10 апреля 2007 года о назначении Сысоева Валентина Григорьевича на должность генерального директора ООО "ОКУЮП", приказ N 7-к от 16 мая 2007 года (том 2, л.д. 72-73);

- протокол N 6 от 10 апреля 2009 года о продлении полномочий генерального директора ООО "ОКУЮП" Сысоева Валентина Григорьевича (том 2, л.д. 88).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-37814/11 признано недействительным решение ООО "ОКУЮП" от 10 апреля 2009 года, оформленное протоколом N 6.

Между тем запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 апреля 2007 года за государственным регистрационным номером 2075077019631 (о Сысоеве Валентине Григорьевиче как единоличном исполнительном органе общества) в судебном порядке не оспорена, не признана недействительной и не аннулирована. Сведения относительно прекращения полномочий директора по решению суда не вносились.

Полномочия Сысоева Валентина Григорьевича были прекращены на основании решения общего собрания участников ООО "ОКУЮП" от 21 февраля 2011 года, оформленного протоколом N _1_/2011 (том 1, л.д. 53).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора решение общего собрания участников ООО "ОКУЮП" не было признано недействительным.

При этом протокол N 4 от 10 апреля 2007 года о назначении Сысоева Валентина Григорьевича на должность генерального директора ООО "ОКУЮП", приказ N 7-к от 16 мая 2007 года до настоящего не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Следовательно, совершая оспариваемую сделку от имени ООО "ОКУЮП" Сысоев Валентин Григорьевич действовал легитимно и в пределах полномочий, предусмотренных уставом названного общества.

Признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников ООО "ОКУЮП" от 10 апреля 2009 года, оформленное протоколом N 6, об избрании генеральным директором Сысоева Валентина Григорьевича не может являться основанием для признания договора N 41 от 02 августа 2010 года недействительным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Следовательно, при заключении договора N 41 от 02 августа 2010 года покупателю было известно, что Сысоев Валентин Григорьевич является единоличным исполнительным органом ООО "ОКУЮП".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на реализацию объектов недвижимости по спорному договору по заниженной цене, в связи с представленным в материалы дела отчетом N 169Г-06-82-19.05 об оценке рыночной стоимости здания, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с отчетом N 169Г-06-82-19.05 об оценке рыночной стоимости здания - санитарно-бытового корпуса, 2-этажного магазина, общей площадью 1637,1 кв.м., инв. N 548, лит. А и земельного участка под ним площадью 1172 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан. Ока по состоянию на 09 июня 2006 года, рыночная стоимость здания с учетом округления составляет 7 160 000 рублей (том 1, л.д. 109-164).

Между тем в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из отчета отчетом N 169Г-06-82-19.05 об оценке рыночной стоимости здания, подготовленного ООО "Экспертиза собственности - юг Московской области", целью оценки является - залог.

Одновременно с этим оценщик в процессе проведения оценки и подготовки отчета исходил из того, что предоставленная заказчиком информация являлась точной и правдивой, но не проводил ее оценки (пункт 1 отчета). Отчет содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого объекта и не является гарантией того, что объект перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости (пункт 4 отчета).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в момент заключения оспариваемой сделки ООО "ОКУЮП" имело реальную возможность произвести отчуждение недвижимого имущества по рыночной стоимости, определенной в отчете N 169Г-06-82-19.05 об оценке рыночной стоимости здания, с учетом целевого назначения объектов недвижимости.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Кроме того, понятие "заниженная цена", не является правовым и не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить вред обществу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и генерального директора общества.

Кроме того, ответственность генерального директора ООО "ОКУЮП" за действия, совершенные им в процессе исполнения функций единоличного исполнительного органа, регулируются положениями Устава ООО "ОКУЮП" и договором, заключенным с ним, в соответствии с которыми ООО "ОКУЮП" несет ответственность за причинение ущерба Обществу своими действиями, осуществленными им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного общества.

Таким образом, такие основания как злоупотребление правом генеральным директором общества, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут служить основанием для привлечения генерального директора общества к имущественной ответственности в виде возмещения убытков обществу путем предъявления самостоятельного иска к указанному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку заявителем не совершены все вышеназванные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса РФ должны указать, какие именно их права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Доказательства нарушения прав истцов в результате сделки не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-20696/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева