Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10687-07-П Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации, поскольку доказан факт неправомерного распространения ответчиком музыкальных произведений, исключительными правами на которые обладает истец, размер компенсации изменен судом, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляции суд вышел за пределы заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10687-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

ООО "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании с ответчика компенсации в размере 360000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав истца на распространение произведений, созданных творческим трудом В., Р.Р.Н., Т., К., содержащихся на приобретенных у ответчика компакт-дисках "Серебряный диск 15 МР3" и "Фристайл МР3, часть 1".

Иск мотивирован тем, что ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных имущественных прав на музыкальные произведения на основании авторских договоров от 13 августа 2003 г. N 13, от 28 мая 2003 г. N 7, от 26 мая 2003 г. N 12, от 28 мая 2003 г. N 6/1 с В., Т., К., Р.Р.Н. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г. по делу N А40-67521/04-5-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12848-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить наличие авторских договоров между авторами и Компанией "Jeff Music Corp.", объем полномочий последней и срок их действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом чеки не подтверждают приобретение у ответчика компакт-диска "Серебряный диск 15 МР3", содержащего спорные музыкальные произведения В., Р.Р.Н., Т., а следовательно, их распространение ответчиком.

Установив, что компакт-диск "Фристайл МР3, часть 1" содержит контрольную марку ЗАО "Классик Компани", которое владеет правами в отношении музыкальных произведения на основании договоров от 11 мая 2004 г. N 348-739 и от 27 апреля 2004 г. N 938/392 с Компанией "Formweel Limited" European Division of Jeff Music Corporation, которая в свою очередь приобрела исключительные права на них на основании авторских договоров от 12 апреля 1994 г. N 374/48 с В. (с предоставлением прав на 99 лет) и от 15 мая 1995 г. N 283 с Р.А. (с предоставлением прав до 2045 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности распространения ответчиком произведений, содержащихся на компакт-диске "Фристайл МР3, часть 1".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 июля 2007 г. N 09АП-5012/2007-ГК отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав и 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец надлежащим образом доказал приобретение у ООО "Интернет решения" компакт-дисков "Серебряный диск 15 МР3" и "Фристайл МР3, часть 1".

Исходя из представленных авторских договоров, суд установил, что Компания "Jeff Music Corp." является правообладателем исключительных прав в отношении лишь произведений В. Поскольку истец не доказал правомерность распространения произведений Т., К., Р.Р.Н., суд на основании положений ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" определил компенсацию в размере 100000 руб.

Кроме того, суд посчитал доказанными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интернет решения" просит суд изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-5012/2007-ГК.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у В. полномочий на передачу исключительных прав на произведения Р.Р.Н., Т., сделанного без учета нотариально заверенного заявления В., а также на отсутствие оценки суда идентичности произведения "Прости, прощай", права на которое принадлежат ООО "Издательство Джем", и произведения "Прости-прощай", содержащегося на компакт-диске.

Кроме того, ответчик считает неправильно исчисленным размер компенсации, поскольку в исковом заявлении самим истцом определен размер компенсации, подлежащей взысканию за каждое незаконно распространенное произведение в отдельности, и неразумной присужденную сумму расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "Интернет решения", ООО "О-Курьер", ЗАО "Классик Компани", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и авторов.

Представитель ООО "Интернет решения", ООО "О-Курьер", ЗАО "Классик Компани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных ООО "О-Курьер", ЗАО "Классик Компани" отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Интернет решения", ООО "О-Курьер", ЗАО "Классик Компани" и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит изменению в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом требований, касающихся неправомерного использования ответчиком произведений четырех авторов, требуемая компенсация была заявлена истцом из расчета 30 000 руб. за нарушение прав на использование каждого из произведений.

Суд апелляционной инстанции, достоверно установив наличие у Компании "Jeff. Music Corp." исключительных прав в отношении произведения В., приобретенных на основании договора от 12 апреля 2004 г. N 374/48 с автором, и отсутствие таковых в отношении произведений Р.Р.Н., Т., К. признал обоснованными требования истца в отношении произведений Р.Р.Н., Т., К. и определил общую сумму компенсации в размере 100000 руб., выйдя, таким образом, за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает размер компенсации, указанный в постановлении суда апелляционной инстанции, необоснованным, поскольку из расчета иска следует, что в связи с нарушением прав истца на использование произведений трех авторов с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 90000 руб.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным определенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг истцу от 10 октября 2006 г. с дополнительным соглашением к нему от того же числа, а также платежное поручение от 18 октября 2006 г. N 336 о перечислении истцом 24000 руб. во исполнение указанного договора и аналогичного договора от 22 октября 2006 г.

Исходя из анализа представленных в подтверждение судебных расходов документов, не содержащих четкого указания на то, какая именно денежная сумма фактически перечислена истцом по договору от 10 октября 2006 г., суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод о необходимости взыскания с ответчика, в счет возмещения истцу расходов, понесенных по оплате услуг представителя 20000 руб., и поскольку не представляется возможным определить действительный размер вознаграждения представителя истца за участие в рассмотрении именно данного дела, суд кассационной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции в части размера компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Издательство Джем" и размера взыскиваемой компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя на основании ч.ч. 1, 3 ст. 287 АПК РФ, в остальной части указанный судебный акт оставляет без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-5012/2007-ГК по делу N А40-67521/04-5-547 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Взыскать с ООО "Интернет решения" в пользу ООО "Издательство Джем" 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, во взыскании 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Интернет решения" в пользу ООО "Издательство Джем" расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании 20000 руб. отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-5012/2007-ГК оставить без изменения.