Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-8062/09

г. Воронеж

25 мая 2012 г.

дело N А35-5047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Литвинчуком А.С., Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Борисова Н.Н., представитель по доверенности N 65 от 24.11.2011, паспорт РФ;

от ИФНС России по г.Курску: Васьков Е.В., представитель по доверенности N 12 от 27.12.2011, паспорт РФ.

от конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-5047/2009 (судья А.И. Шумаков) по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на конкурсного управляющего Д.А. Крылова по делу, возбужденному по заявлению ООО "Агротекс - ЛВ" (ОГРН 1025700776848, ИНН 5753026744) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5047/2009 от 31.07.2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агротекс - ЛВ" (далее - ООО "Агротекс - ЛВ", должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Крылова Д.А. При этом заявитель просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк". Заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. передать ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованное имущество, являющееся предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на конкурсного управляющего Д.А.Крылова.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.05.2012 года объявлялся перерыв до 22.05.2012 года.

После перерыва по ходатайству представителя ЗАО "Райффайзенбанк" к материалам дела приобщена копия искового заявления о прекращении ипотеки от 03.11.2011 г..

Также к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ЗАО "Райффайзенбанк" письменные объяснения с приложением дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г.. по делу N А35-5047\09-С8; копий предложений о порядке и об условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "Райффайзенбанк" от 11.12.2009 г..; копии предложения конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" об оставлении имущества залога за собой от 16.08.2010 г..; копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 15.12.2010 г.. по делу N А35-5047/2009; копии определения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 г.. по делу " А35-5047/2009; копии предложения о порядке и об условиях продажи имущества ООО "Агротекс-ЛВ", являющегося предметом залога у ЗАО "Райффайзенбанк" посредством публичного предложения от 29.09.2010 г..; копии письма от 02.09.2011 г..; копии письма от 03.10.2011 г.. исх. N 6424; копии письма от 03.11.2011 г.. исх. N 02/03-11; копии платежного поручения N 288 от 08.11.2011 г..; копии искового заявления о прекращении ипотеки; копии уточнения заявления о прекращении ипотеки; копии заявления о внесении изменений в Положении о порядке, сроках и условии продажи имущества, являющегося предметом залога; копии определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г..; копии определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 г..; копии определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 г..; копии доверенности N 0280/5 от 25.01.2012 г..

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" и ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк". При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению кредитора основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. ненадлежащими заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после проведения повторных торгов Банк не воспользовался своим правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, то в рамках продажи имущества путем публичного предложения такое право у него отсутствует.

Проверив требования заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, считает обжалуемое определение принятым при неправильно применении норм материального права, в частности, арбитражный суд области применил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Так, согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, средства вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Исходя из пункта 12 данного Постановления, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Как следует из материалов дела, поскольку имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", не было реализовано путем публичного предложения в сроки, указанные в Предложениях, конкурсным управляющим Крыловым Д.А. письмом от 02.09.2011 г.. б/н было предложено ЗАО "Райффайзенбанк" принять имущество, являющееся предметом залога на баланс ЗАО "Райффайзенбанк".

Письмом от 03.10.2011 г.. (исх. N 6424) ЗАО "Райффайзенбанк" выразило согласие принять указанное имущество на баланс.

ЗАО "Райффайзенбанк" 08.11.2011 года перечислило на специальный счет, указанный конкурсным управляющим должника, 851 405 руб. 40 коп.

Таким образом, конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс.

Вместе с тем, каких-либо действий по передаче имущества на баланс ЗАО "Райффайзенбанк" конкурсным управляющим ООО "Агротекс-ЛВ" произведено не было. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Агротекс-ЛВ" в письме сообщил об обращении в Арбитражный суд Курской области одного из кредиторов должника (ЗАО "Центрпром") с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся ранее предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", и предложил осуществить передачу имущества на баланс банка после рассмотрения дела и вынесения судебного решения. Однако Закон о банкротстве не наделяет конкурсных управляющих правом самостоятельно решать когда именно должна быть осуществлена передача залогового имущества, учитывая, в частности, рассмотрение иных споров в рамках дела о банкротстве. Данное право принадлежит суду. Судом не принималось никаких обеспечительных мер ограничивающих действия конкурсного управляющего по распоряжению заложенным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку имущество посредством публичного предложения продано не было, то у ЗАО "Райффайзенбанк" право оставления его за собой не утрачено. Поскольку залоговый кредитор произвел оплату денежных средств, в порядке установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, то конкурсному управляющему должника следовало передать ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованное залоговое имущество.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", несоответствующим закону.

Вместе с тем, как пояснил представитель ЗАО "Райффайзенбанк", на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий возвратил денежные средства, перечисленные ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязанность конкурсного кредитора по перечислению денежных средств в установленном выше порядке ЗАО "Райффайзенбанк" не исполнена, то у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по передаче предмета залога кредитору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-5047/2009 отменить в части отказа в признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова