Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-2738/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной Светланы Александровны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Светланой Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стимул" Кругловой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности N 2 от 15.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-10522/2011 (судья Суханова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а, ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625) о включении требований в реестр требований кредиторов

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Ренисанс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

30.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" в размере 400 000 000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стимул".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "ДИО", ООО "Ренисанс", ООО "Эдельвейс".

15.02.2012 Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение, которым в удовлетворении требования ООО "Стимул" о включении 400000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" отказал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

ООО "Стимул" с определением суда от 15.02.2012 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" в размере 400 000 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что определение от 15.02.2012 судом первой инстанции принято с нарушением норм права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2008 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" в размере 400 000 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "Стимул" ссылается на заключенный 27.02.2009 между ООО "Стимул" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) договор N 1 купли-продажи простых векселей в количестве 5 штук.

Во исполнение указанного договора ООО "Стимул" передало, а ООО "Фрегат" приняло и обязалось оплатить простые векселя:

- эмитент ООО "Шанс", N 0000004, стоимостью 40 000 000 руб., по цене 100% от номинала 40 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.05.2010 г..,

- эмитент ООО "Шанс", N 0000005, стоимостью 50 000 000 руб., по цене 100% от номинала 50 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.05.2010 г..,

-эмитент ООО "Шанс", N 0000006, стоимостью 50 000 000 руб., по цене 100% от номинала 50 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.05.2010 г..,

-эмитент ООО "Шанс", N 0000007, стоимостью 100 000 000 руб., по цене 100% от номинала 100 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.05.2010 г..,

-эмитент ООО "Шанс", N 0000008, стоимостью 150 000 000 руб., по цене 100% от номинала 150 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.05.2010 г.., на общую сумму 390 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора установлен срок оплаты в размере 390000000 руб. в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Факт передачи указанных простых векселей подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 27.02.2009.

Из копий перечисленных векселей усматривается, что на оборотной стороне каждого из них учинен индоссамент о переходе прав по векселю ООО "Фрегат".

Вместе с тем, ООО "Фрегат" оплату по простым векселям в установленный срок не произвело, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Стимул", что дало последнему право на обращение в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО "Фрегат" указанные векселя передало иным лицам: вексель N 0000007 на сумму 100 000 000 руб. 12.03.2009 ООО - "Ренисанс Диамант Девелопмент Групп" (ООО "Ренисанс""), вексель N 0000008 на сумму 15 000 000 руб. 03.03.2009 передан ООО "Цикл", векселя ООО "Шанс" N 0000004 на сумму 40 000 000 руб., N 0000005 на сумму 50 000 000 руб., N 0000006 на сумму 50 000 000 руб. по акту приеме-передачи от 11.03.2009 к договору купли-продажи простого векселя N 4 от 11.03.2009 были переданы ЗАО "Волгоградторгтехника".

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по заявлению МИ ФНС N 10 по Волгоградской области ЗАО "Волгоградторгтехника" было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, 02.06.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Волгоградторгтехника" завершено.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приобретенные ООО "Фрегат" у ООО "Стимул" по договору купли-продажи N 1 от 27.02.2009 векселя были переданы иным лицам через короткий промежуток времени после приобретения.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства фактической оплаты приобретенных ценных бумаг, а также, что действия должника по отчуждению векселей ООО "Шанс" могло улучшить его материальное положение.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи N 1 простых векселей в количестве 5 штук не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Фрегат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении данного договора имела место недобросовестность сторон, которая подтверждается следующими обстоятельствами: имущественное положение ООО "Фрегат" не позволяло исполнить финансовое обязательство по договору в установленный срок, поскольку как подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.07.2007 балансовая стоимость имущества должника составляла 85 251 000 руб., а также тем фактом, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Шанс" и единственным учредителем ООО "Фрегат" Михеевым О.Л. задолженность ООО "Шанс" составляла 88 978 754,62 руб.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделки по договору купли-продажи простых векселей, что дает основания полагать о наличии признаков мнимости, т.к. в итоге его заключение привело к наращиванию кредиторской задолженности, а также была совершена до признания должника банкротом (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи векселя должен быть признан мнимой сделкой, так как был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу общих положений гражданского законодательства сделки, связанные с инвестированием финансовых средств, сделки и соглашения о денежных взаимозачетах, соглашения о новации, договоры купли-продажи векселей, рассматриваемых в качестве средства платежа, порождают определенные денежные обязательства сторон, влекут необходимые правовые последствия и могут быть, при отсутствии пороков воли и формы, служить основанием для предъявления денежного требования со стороны кредитора к должнику.

Недобросовестность лица, как передавшего, так и приобретшего вексель по гражданско-правовой сделке, подтверждается недоказанностью в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление гражданским правом заключается в недобросовестном поведении продавца ООО "Стимул" и приобретателя ООО "Фрегат" по заключению договора купли-продажи, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц - участников дела о банкротстве должника ООО "Фрегат", поскольку ООО "Стимул" претендует на получение образовавшейся задолженности за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении ООО "Стимул" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 400 000 000 руб. ссылается на договор купли-продажи от 27.02.2009, в то время как по материалам дела о банкротстве ликвидатор ООО "Фрегат" указал на наличие задолженности перед ООО "Стимул" в данном размере, возникшей из договора займа N См-ВЗ/02/001 от 20.02.2009 о передаче векселей ООО "Рикко".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт при несоблюдении заявителем ООО "Стимул" требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова