Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10834-04 Суд оставил без рассмотрения заявление об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10834-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" (далее - ООО "Фирма "Аника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным помещением (хозблок) общей площадью 78 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, 11, стр. 1.

Определением от 30 мая 2007 года Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление ООО "Фирма "Аника".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Фирма "Аника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Судом установлено, что 19.01.1990 между Московско-Ярославской дистанцией пути Московской железной дороги МПС (арендодатель) и ООО "Фирма "Аника" (арендатор) заключен договор N ДП/1 аренды нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 11, стр. 11 (хозблок). Пунктом 2 договора предусмотрено, что при отсутствии возражений сторон настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и тех же условиях (срок действия договора с 01.02.1990 по 31.01.1991).

Из письма службы управления имуществом филиала Московской железной дороги от 01.12.2005 следует, что указанное здание в 1991 году было списано с баланса дороги по причине ветхости, в настоящее время собственник здания не известен.

Заявление ООО "Фирма "Аника" об установлении факта владения, пользования как своим собственным помещением (хозблок) общей площадью 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, 11, стр. 1 мотивировано тем, что ООО "Фирма "Аника" в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, 11, стр. 1.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, т.е. после установления судом юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом правомерно установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Фирма "Аника" об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве - признание права собственности заявителя на указанное строение в силу приобретательной давности

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ст. 221 АПК РФ обоснованно оставил заявление ООО N "Фирма "Аника" об установлении факта, имеющего юридическое значение, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А40-6887/07-86-17юр оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.