Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3950/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-24892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, - Паршенкова Т.А., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика, Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края, - Соларева М.Н., доверенность от 07.02.2012,

от третьего лица, Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, - Леконцева Т.М., доверенность от 25.01.2012,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу N А50-24892/2011,

вынесенное судьей

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края (ОГРН 1115900000908, ИНН 5911064470)

третьи лица: Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края (далее - ответчик) с иском об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 8-11, взыскании неосновательного обогащения 89 222 руб. 75 коп., 10 777 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011, 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональное отделение ДОСААФ России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Березники Пермского края (ОГРН 1115900000908, ИНН 5911064470) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) неосновательное обогащение в размере 89 222 руб. 75 коп., проценты в размере 10 777 руб. 02 коп. Всего ко взысканию 99 999 руб. 77 коп. На местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Березники Пермского края (ОГРН 1115900000908, ИНН 5911064470) возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу Пермский край г. Березники, ул. Деменева, 8 пом.1 (свидетельство 59 ББ N 689721) и передать его по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Ответчик с решением суда от 02 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Полагает, что суд по своему усмотрению изменил основание иска, применив к требованиям истца об освобождении занимаемого помещения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является процессуальным нарушением. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что поскольку договор прекратил свое действие 25.01.2007, то срок исковой давности истек 25.12.2010. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела - спорные помещения являются федеральной собственностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.04.2003 ответчику администрацией г. Березники предоставлен в безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде помещения общей площадью 86,7кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край г. Березники, ул. Деменева, 8-11.

Передача осуществлена по акту приема-передачи 07.04.2003.

Срок договора один год (п.2 договора).

Письмом от 18.12.2006, полученным ответчиком 05.01.2007, истец отказался от данного договора с 25.01.2007, просил сдать помещение по акту приема-передачи.

25.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 18-01-11/786, в котором указано, что по истечении договора от 07.04.2003 г.. у ответчика за период с апреля 2008 по апрель 2011 возникла задолженность в виде неосновательного обогащения. Ответчику предложено возвратить имущество, оплатить неосновательное обогащение.

Актом обследования муниципального имущества от 15.11.2011 истцом установлено, что помещение площадью 86,7кв.м., находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу г. Березники ул. Деменева, 8-11 используется ответчиком без договорных отношений.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники требований об освобождении муниципального имущества и взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку иное договором безвозмездного пользования не установлено, истец в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 18.12.2006.

Таким образом, договор безвозмездного пользования считается прекращенным с 05.03.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор безвозмездного пользования прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорным помещением, спорное помещение ответчиком не возвращено, что следует из акта обследования муниципального имущества от 15.11.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанное помещение, в материалах дела нет (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств оплаты ответчиком за фактическое пользование спорным помещением в указанный период в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе истребовать денежные средства в сумме 89 222 руб. 75 коп. как неосновательно полученные по правилам об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 руб. 02 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с чем, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов также удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, по своему усмотрению изменил основание иска, применив к требованиям истца об освобождении занимаемого помещения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции утверждает, что не имело место быть изменение истцом основания иска - незаконное пользование спорным помещением и отсутствие оплаты за фактическое пользование.

Указание судом первой по своему усмотрению к требованиям истца об освобождении занимаемого помещения правового обоснования - ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением основанием иска в понимании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности - договор прекратил свое действие 25.01.2007, срок исковой давности истек 25.12.2010, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что нарушение со стороны ответчика, выразившееся в не освобождении спорного помещения, является длящимся, а истец фактически просит устранить нарушения его прав в отношении этого помещения, срок исковой давности к данным требованиям не применяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что истцом заявлен виндикационный иск в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о пропуске срока исковой давности по другим требованиям истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина О.В.Суслова