Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5245/12

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 г.

Дело N А56-29360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от кредитора Лемеховой Н.Н.: Лемехов А.В. (дов. 21.01.10)

от к/у ЗАО "Адекта-Капитал": Волков К.И. (дов. 20.11.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5245/2012) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" Мосина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-29360/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по вопросу о распределении расходов за проведение судебно-бухгалтерской комиссионной экспертизы по делу о банкротстве ЗАО "Адекта-Капитал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мосин А.С.

В процедуре конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 назначена судебная экспертиза на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Адекта-Капитал", проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Пушкаревой Татьяне Мирмухамедовне. По результатам рассмотрения заключения эксперта судом первой инстанции вынесено определение от 03.11.2011 о завершении рассмотрения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу назначено проведение судебно-бухгалтерской комиссионной экспертизы, в связи с чем, определением от 20.02.2012 суд первой инстанции определил порядок внесения лицами, участвующими в деле, денежных средств в оплату проведения экспертизы, а именно указал внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за проведение комиссионной экспертизы: Закрытому акционерному обществу "РИФ" 250000,00 руб., Закрытому акционерному обществу "Электронная компания "ЭЛКУС" - 850000,00 руб. и Закрытому акционерному обществу "Адекта - Капитал" - 85000,00 руб. При этом, в тексте определения указано на то, что суд первой инстанции исходил из стоимости исследования, определенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" в сумме 170000,00 руб., а ЗАО "АКГ ИНАУДИТ" в сумме 250000,00 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 исправлена опечатка в определении от 20.02.2012 о распределении расходов на проведение экспертизы, а именно, сумма, подлежащая взысканию в депозит суда с ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" определена в размере 85000,00 руб.

На определение суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть определения была объявлена 10.02.2012) подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ЗАО "Адекта-Капитал", в которой податель жалобы просит отменить определение суда в части обязания ЗАО "Адекта-Капитал" оплатить половину стоимости комиссионной экспертизы в размере 85000,00 руб., проведение которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не заявлял ходатайств ни о назначении первоначальной, ни о комиссионной экспертизы. Документы для проведения первичной экспертизы были предоставлены конкурсным управляющим в срок. Проведение комиссионной экспертизы назначено по причине ненадлежащего выполнения первоначальной экспертизы. Возложение на должника расходов на оплату половины стоимости экспертизы противоречит положениям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На предмет анализа признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим уже выделялись средства при выполнении "Предварительного финансового анализа деятельности должника". Оплата за экспертное исследование должна была быть возложена на кредиторов, заинтересованных в выводах эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор Лемехова Н.Н. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет эксперта при первоначальном проведении экспертизы составлен при отсутствии ряда документов, не представленных конкурсным управляющим (предварительный отчет от 18.05.2011 и окончательный отчет от 25.08.2011 после получения лишь части документов). Ряд договоров, подлежащих исследованию, конкурсным управляющим не представлен. Конкурсный управляющий заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании 11.11.2011. Конкурсный кредитор Лемехова Н.Н. ходатайствовала не о назначении новой комиссионной экспертизы, а о поручении эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Пушкаревой Т.М. провести дополнительную экспертизу с учетом получения экспертом ранее запрошенных и не представленных конкурсным управляющим документов. Ряд кредиторов ходатайствовали о назначении комиссионной экспертизы, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал их позицию,

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора Лемеховой Н.Н, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что проведение комиссионной экспертизы назначено на основании ходатайств конкурсных кредиторов НО НПФ "Адекта-Пенсия", ЗАО "УК Норд Вест-Капитал", ЗАО "Реверс". Также о проведении экспертизы ходатайствовали конкурсные кредиторы Лемехова Н.Н., ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС".

Отметки в протоколе, в том числе в протоколе судебного заседания 11.11.2011, на который ссылается конкурсный кредитор Лемехова Н.В., отражают выражение конкурсным управляющим согласия с позицией заявителей ходатайств о проведении именно комиссионной экспертизы, а не его самостоятельное ходатайство, что не может расцениваться как заявление конкурсным управляющим ходатайства об экспертизе, поскольку последнее подразумевает наличие соответствующей инициативы со стороны лица, участвующего в деле. Самостоятельного ходатайства о назначении комиссионной экспертизы конкурсным управляющим ни от своего имени, ни от имени должника не заявлялось, что следует, в том числе, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, в котором, в числе лиц, чьи ходатайства о назначении экспертизы суд удовлетворяет, конкурсный управляющий не поименован. По смыслу положений пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ, отсутствие письменного ходатайства конкурсного управляющего, равно как и отметки в протоколах судебного заседания о заявлении лицом устного ходатайства о назначении экспертизы (а не поддержания позиций тех лиц, которые ходатайствовали о назначении комиссионной экспертизы, в отличии от иных лиц, ходатайствовавшей о назначении дополнительной экспертизы), не позволяет считать установленным факт заявления конкурсным управляющим такого рода ходатайства, даже в случае наличия ссылки на это обстоятельство в определении об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельства, имевшие место в судебном заседании, должны согласно статье 155 АПК РФ подтверждаться его протоколом. На то, что конкурсным управляющим лишь было поддержано ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, также указано в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Лемеховой Н.Н.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не должны были вноситься должником или конкурсным управляющим, а соответствующие расходы подлежали распределению между лицами, ходатайства которых о назначении комиссионной экспертизы были удовлетворены судом.

Возложение соответствующих расходов при назначении экспертизы на должника судом первой инстанции не обосновано и противоречит указанной выше норме.

Следует отметить, что факты злоупотребления должником своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей, а также иные обстоятельства, влияющие на распределение судебных расходов по делу, по смыслу положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, учитываются при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу. В обжалуемом определении подлежал решению не вопрос о распределении судебных расходов, который регулируется положениями статей 110, 111 АПК РФ, а вопрос об оплате за проведение экспертизы, распределение бремени которой урегулировано статьей 108 АПК РФ. Возмещение расходов на проведение экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется, также, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и направить решение вопроса об оплате 85000,00 руб. за проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-29360/2009 отменить в обжалуемой части. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова