Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 15АП-6102/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2012 г.

дело N А32-17522/2011

Судья Соловьева М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012

по делу N А32-17522/2011 принятого в составе судьи А.В. Орловой

по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными приказом, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 г. признаны недействительным приказы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.06.2011 г.. N 202/23.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26 марта 2012 г.., о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 26 апреля 2012 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд нарочным 28 апреля 2012 г., а также электронной почтой - 28.04.2012 г.. (что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на апелляционной жалобе, отсутствием почтового конверта в числе приложений к апелляционной жалобе и в сопроводительном письме о направлении жалобы судом первой инстанции), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что копию оспариваемого решения получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 29.03.2012 г.., в связи с чем, считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Однако, апелляционный суд признает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока суд не вправе принять жалобу к производству.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подана за пределами установленного АПК сроков, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 апреля 2012 года N 5722/5 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 85 л.:

1. Апелляционная жалоба на 18 л. и приложенные к ней документы на 67 л.

Судья

М.В. Соловьева