Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-3223/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А51-1256/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Рудковский А.Л. (по доверенности от 12.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальрыбпром-ПК"

апелляционное производство N 05АП-3223/2012

на решение от 06.03.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-1256/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Флотснаб" (ИНН 2539108907, ОГРН 1102539005183)

к ООО "Дальрыбпром-ПК" (ИНН 2536143861, ОГРН 1042502958530)

о взыскании 530 262,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром-ПК" о взыскании 530 262 рубля 31 копейки, из них: 495 573 рубля 70 копеек основной задолженности по договору поставки N 1 от 13.01.2011 и 34 688 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.01.2011 по 26.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8%.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Дальрыбпром-ПК" обжаловало данное решение, указав, что договор поставки между сторонами не заключался, товарные накладные подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены документально. Также заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно в отсутствие ответчика завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром-ПК" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по которому поставщик обязался в течение семи дней с момента получения оплаты передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией (счетом) на основании товарной накладной на условиях самовывоза.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 919 473 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 423 900 рублей. Задолженность составила 495 573 рубля 70 копеек, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскании стоимости поставленного товара в сумме 495 573,76 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности поставки товара.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований договор N 1 от 14.01.2011и товарные накладные подписаны ответчиком, на них имеется печать ответчика. Доказательств недействительности указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено, заявление об их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что товар истцом поставлен и у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствии ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 28.02.2012, вместе с тем был уведомлен о времени и месте его проведения, о чем имеется почтовое уведомление, был извещен о возможности перехода из предварительного в судебное заседание, завершении предварительного заседания, на что указано в определении от 31.01.2012, следовательно, мог выразить своего мнение на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, но не воспользовался своим правом.

Кроме того, судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко