Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 09АП-11083/12

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г..

по делу N А40-81423/10-95-378Б, вынесенное судьей Мишаковыи О.Г.

дело о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9 стр. 1)

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Ростелеком": Сверидова Н. М. по доверенности от 28.03.2011 г.. N 12/РТК

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Жарикова Е. Н. по доверенности от 16.01.2012 г..

от ООО "Горсвязьстрой": Жарикова Е. Н. по доверенности от 20.05.2012 г..

от ГК "Внешэкономбанк": Михалева Л. Н. по доверенности от 15.07.2011 г.. N 693/050004

от ОАО АКБ "Связьбанк": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2011 г.. обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным заявления ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь") о зачете встречных однородных требований N 211-2437 от 06.04.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2012 г.. по делу N А40-81423/10-95-378Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь") по зачету встречных однородных требований в виде заявления о зачете встречных однородных требований N211/2437 от 06.04.2010. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Ростелеком" в общей сумме 35 390 876,11 руб. по договорам: NК/08/01 от 30.05.2008 в размере 7 686 572,10 руб., NК/08/03 от 02.06.2008 в размере И 168 844,13 руб., NХ/08/02 от 26.09.2008 в размере 4 382 237,14 руб., NА/09/01 от 09.02.2009 в размере 3 389 554,77 руб., NП/08/03 от 29.09.2008 в размере 988 902,64 руб.. NК/08/02 от 19.05.2008 в размере 6 158 600,98 руб., NХ/08/03 от 26.09.2008 в размере 1 616 164,35 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 6 877 307,19 руб. по договору NС/08/01 от 24.06.2008. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Ростелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ОАО "Ростелеком" о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 г.. отказать в полном объеме.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Связьбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", ГК "Внешэкономбанк" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Ростелеком" по состоянию на 06.04.2010 имелась встречная задолженность в размере 35.390. 876,12 руб. Задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Ростелеком" возникла из договоров N К/08/01 от 30.05.2008, N К/08/03 от 02.06.2008, N Х/08/02 от 26.09.2008, N А/09/01 от 09.02.2009, N П/08/03 от 29.09.2008, N К/08/02 от 19.05.2008, N Х/08/03 от 26.09.2008. Задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в размере 38.398.380,84 руб. возникла из договоров N М/08/01 от 14.04.2008, N С/08/13 от 21.08.2008, N 07/1116 от 14.11.2008, N С/08/02 от 24.04.2008, N А/07/04 от 30.03.2007, N С/08/11 от 30.07.2008, N С/08/10 от 23.07.2008, N С/08/01 от 24.06.2008, N С/08/03 от 14.04.2008, N А/08/07 от 25.08.2008, N С/08/04 от 14.04.2008, N С/07/02 от 19.03.2008.

Заявлением о зачете встречных однородных требований N 211-2437 от 06.04.2010 ОАО "Ростелеком" заявило должнику ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о зачете встречных однородных требований на общую сумму 35.390.876,11 руб.

Ответчиком ОАО "Ростелеком" в материалы дела представлено заявление о зачете N 211-2437 от 06.04.2010 с отметкой 09.04.2010, вход. N 59". Однако, конкурсный управляющий факт получения должником 09.04.2010 от ОАО "Ростелеком" заявления о зачете N211-2437 от 06.04.2010 оспаривает, ссылаясь на неустановленность принадлежности проставленной отметки должнику ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", утверждает, что впервые заявление о зачете получено конкурсным управляющим в декабре 2010 года.

По мнению конкурсного управляющего, действия ОАО "Ростелеком" по зачету встречных однородных требований в виде заявления о зачете встречных однородных требований N 211-2437 от 06.04.2010 обладают признаками недействительности, предусмотренными ст. ст. 61-64 ГК РФ РФ, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 определен перечень сделок, которые могут оспариваться по правилам гл. III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым, в том числе, относятся действия по прекращению обязательств зачетом (заявление о зачете).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом в силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Из смысла ст. 61-64 ГК РФ следует, что удовлетворение требований возможно в отношении кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, после составления промежуточного ликвидационного баланса, в порядке установленной ст. 64 ГК РФ очередности.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2010 г.. единственным акционером ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" - принято решение о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", 06.04.2010 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, 21.04.2010 г.. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15 (271) опубликовано объявление о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Арбитражным судом г. Москвы 14.07.2010 г.. вынесено определение о принятии заявления ликвидируемого должника ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству. При этом, доказательств того, что ОАО "Ростелеком" заявляло свои требования по договорам, задолженность по которым прекращена заявлением о зачете встречных однородных требований N 211-2437 от 06.04.2010, для установления их в реестре ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в процессе ликвидации должника суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, прекращение зачетом обязательств перед кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в процессе ликвидации, нарушило права других кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, положения ст. ст. 61-64 ГК РФ не устанавливают оспоримость данной категории сделок.

Таким образом, действия ОАО "Ростелеком" по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований в виде заявления о зачете N 211-2437 от 06.04.2010 являются недействительными, поскольку совершены с нарушениями положений ст. ст. 61-64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции действия по зачету встречных однородных требований фактически совершены ОАО "Ростелеком" в течение периода подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", именно эти действия, а не фактическое прекращение обязательств, и были оспорены конкурсным управляющим, что согласуется с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010.

Как усматривается из материалов дела, действия ОАО "Ростелеком" по зачету привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство соответствует условию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В порядке п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность перед кредиторами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относится ко второй очереди удовлетворения.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась просроченная задолженность перед кредиторами второй очереди, в том числе перед сотрудником Яровым С.Л. на общую сумму 74.502,73 руб. (задолженность подтверждается заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2010). В соответствии с порядком очередности требований кредиторов, установленным ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ОАО "Ростелеком" могли быть погашены только после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Таким образом, совершением оспариваемой сделки изменена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ОАО "Ростелеком" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Действиями ОАО "Ростелеком" по зачету встречных однородных требований нарушен приведенный порядок удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", поскольку требования данного кредитора в соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к требованиям 3-ей очереди.

Кроме задолженности перед ОАО "Ростелеком" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в период ликвидации, реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в конкурсном производстве, заявления кредиторов о включении требований в реестр должника, первичная документация, подтверждающая состав, размер и период образования задолженности перед кредиторами 3 очереди).

Дебиторская задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по договорам N М/08/01 от 14.04.2008, N С/08/13 от 21.08.2008, N 07/1116 от 14.11.2008, N С/08/02 от 24.04.2008, N А/07/04 от 30.03.2007, N С/08/11 от 30.07.2008, N С/08/10 от 23.07.2008, N С/08/01 от 24.06.2008, N С/08/03 от 14.04.2008, N А/08/07 от 25.08.2008, N С/08/04 от 14.04.2008, N С/07/02 от 19.03.2008 является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого должно быть произведено удовлетворение требований кредиторов пропорционально суммам требований каждого из них.

Прекращение обязательств зачетом привело к тому, что другие конкурсные кредиторы ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не получили удовлетворения своих требований за счет распределения денежных средств - дебиторской задолженности ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК в настоящее время не погашена.

Таким образом, действиями ОАО "Ростелеком" по зачету встречных однородных требований указанному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Ростелеком" было известно о признаках неплатежеспособности должника в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент объявления ОАО "Ростелеком" должнику о зачете встречных однородных требований задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Ростелеком" по договорам N К/08/01 от 30.05.2008, N К/08/03 от 02.06.2008, N Х/08/02 от 26.09.2008, N А/09/01 от 09.02.2009, N П/08/03 от 29.09.2008, N К/08/02 от 19.05.2008, N Х/08/03 от 26.09.2008 составляла 35.390.876,11 руб. и не погашалась должником более чем три месяца. Как следует из актов сверки взаимных расчетов между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Ростелеком", представленных в материалы дела, срок исполнения обязательств, прекращенных заявлением о зачете, наступил не позднее 30 сентября 2009, то есть более чем за 6 месяцев до объявления ОАО "Ростелеком" должнику о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ОАО "Ростелеком" знал о неплатежеспособности должника, и при этом им не доказано, что он, действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - действия ОАО "Ростелеком" по зачету встречных однородных требований, оформленные заявлением о зачете N 211-2437 от 06.04.2010, являются недействительными по основаниям ст. ст. 61-64 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон сделки при ее недействительности возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Таким образом, оспариваемые действия по зачету не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Реституция в виде обязанности вернуть полученное по сделке в принципе невозможна, последствиями недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом является восстановление положения, существовавшего до ее совершения, а именно восстановление взаимной задолженности сторон по прекращенным обязательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права требования ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ОАО "Ростелеком" по договорам N М/08/01 от 14.04.2008, NС/08/13 от 21.08.2008, N 07/1116 от 14.11.2008, N С/08/02 от 24.04.2008, N А/07/04 от 30.03.2007, N С/08/11 от 30.07.2008, N С/08/10 от 23.07.2008, N С/08/03 от 14.04.2008, NА/08/07 от 25.08.2008, N C/08/Q4 от 14.04.2008, N С/07/02 от 19.03.2008 уступлены должником третьему лицу - ООО "Горсвязьстрой".

Права требования ООО "Горсвязьстрой" приобретены на торгах имуществом ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", сведения о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011, на стр. 28, объявление N 77030092336; по итогам проведения торгов между должником ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и третьим лицом ООО "Горсвязьстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2011; документы, подтверждающие произведение уступки прав требования представлены в материалы дела (договор уступки прав требования от 05.03.2011, дополнительные соглашения к договору, акты приемки-передачи документации).

Таким образом, права требования по поименованным выше договорам перешли к ООО "Горсвязьстрой", за уступленные права требования должник ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" получил денежные средства в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 05.03.2011.

В связи с тем, что правом требования к ОАО "Ростелеком" по договорам N М/08/01 от 14.04.2008, N С/08/13 от 21.08.2008, N 07/1116 от 14.11.2008, N С/08/02 от 24.04.2008, N А/07/04 от 30.03.2007, N С/08/11 от 30.07.2008, N С/08/10 от 23.07.2008, N С/08/03 от 14.04.2008, N А/08/07 от 25.08.2008, N С/08/04 от 14.04.2008, N С/07/02 от 19.03.2008 на основании договора уступки от 05.03.2011 в настоящее время обладает ООО "Горсвязьстрой", восстановить задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по этим договорам невозможно, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

С требованием о возмещении стоимости прав требования, уступленных ООО "Горсвязьстрой" (п. 2 ст. 167 ГК РФ), конкурсный управляющий не обращался. Действовать в интересах ООО "Горсвязьстрой" конкурсный управляющий не вправе. Признание сделки по зачету недействительной в настоящем случае не является основанием к изменению либо прекращению обязательств, возникших впоследствии, в том числе и договора цессии.

Довод заявителя о том, что зачет совершен за пределами периода подозрительности, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не фактическое прекращение обязательств зачетом, а сами действия ответчика ОАО "Ростелеком" по зачету встречных требований. При этом, указанные действия, выразившиеся в направлении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" заявления о зачете, датированного 06 апреля 2010 г., совершены в апреле 2010 года, т.е. в период ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (решение о ликвидации от 29.03.2010) и в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи момент, с которого обязательства в случае правомерности (действительности) зачета считаются прекращенными, определенный в п. 3 Информационного письма N 65, правового значения не имеет, поскольку по своей сути регулирует правовые последствия совершенной сделки. Однако в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ввиду недействительности сделки (действий) по зачету, юридические последствия в виде прекращения обязательств с момента, на который ссылается ответчик, не наступили.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, из данных разъяснений следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается заключенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что ЗАО "Телеком МТК" является ненадлежащим истцом по требования о признании недействительным зачета в части уступленных требований на сумму 28.497.792, 83 руб., является необоснованным, исходя из следующего.

Оспаривая Заявление о зачете от 06.04.2010, конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов и должника. Указанным Заявлением о зачете прекращены права требования по договору N С/08/01 от 24.06.2008 на общую сумму 6 877 307,19 руб. При этом право требования к ОАО "Ростелеком" (ОАО "Дальсвязь") указанному договору является предметом залога, предоставленным ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" ОАО АКБ "Связь-Банк" в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору о кредитной линии N 051/2008 от 05.08.2008 (Договор о залоге N 051/01/2008 от 22.08.2008).

Права требования по кредитному договору переданы на основании договора уступки ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК", а требования ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК" по указанному кредитному договору включены определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Совершением недействительной сделки по зачету нарушены права конкурсных кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в том числе и залогового кредитора - ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК".

Таким образом, довод ответчика о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание указанной сделки, несостоятелен, оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов и должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 г.. по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б. В. Стешан