Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-889/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу N А63-4839/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Андреева А.А.)

по иску Бобылева Андрея Сергеевича (г. Минеральные Воды)

к Чернобелю Андрею Николаевичу (Минераловодский район),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю,

об исключении участника Чернобеля Андрея Николаевича из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна",

при участии:

истца Бобылева Андрея Сергеевича лично,

ответчика - не явился,

представителя ООО "Торговая фирма "Яна" директора Чернобель Андрея Николаевича и представителя по доверенности Бембель С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич (далее - Бобылев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобелю Андрею Николаевичу (далее - Чернобель А.Н., ответчик) с иском об исключении ответчика из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - ООО "Торговая фирма "Яна", общество).

19.03.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации любых сделок, связанных с отчуждением либо иным обременением в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Торговая Фирма "Яна";

- запрещения Чернобелю Андрею Николаевичу принимать решения и совершать сделки от имени общества, касающиеся недвижимого имущества ООО "Торговая фирма "Яна", в том числе направленные на переход, ограничение, обременение, прекращение права собственности ООО "Торговая фирма "Яна", а также принимать решения, направленные на возникновение у ООО "Торговая фирма "Яна" финансовых обязательств, в том числе по займам, кредитам, выдаче векселей;

- запрещения Чернобелю Андрею Николаевичу выдавать доверенности третьим лицам на совершение сделок от имени общества ООО "Торговая фирма "Яна", касающиеся недвижимого имущества ООО "Торговая фирма "Яна", в том числе направленные на переход, ограничение, обременение, прекращение права собственности ООО "Торговая фирма "Яна", а также сделок, направленных на возникновение у ООО "Торговая фирма "Яна" финансовых обязательств, в том числе займам, кредитам, выдаче векселей;

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю производить какую-либо регистрацию ООО "Торговая фирма "Яна".

Определением от 20.03.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бобылев А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.03.2012 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и апелляционной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер способно принести значительный ущерб обществу и привести к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по данному делу, а также к необходимости обращения в суд с новыми исками (об оспаривании сделок, признании недействительными решений, о взыскании убытков и пр.).

В судебном заседании апелляционного суда Бобылев А.С. и представитель общества поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных по делу требований, непринятие обеспечительных мер в заявленном виде сделает невозможным исполнение судебного акта, то есть исключение Чернобеля А.Н. из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна".

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ приведенных выше положений, конкретных обстоятельств дела, и представленных доказательств подтверждает, что истребуемые Бобылевым А.С., обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования (с исключением участника из состава учредителей общества), и не соразмерны ему.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Изложенные заявителем обеспечительные меры и их обоснование свидетельствуют о том, что эти меры направлены на ограничение, существенное затруднение осуществления обществом хозяйственной деятельности.

При несогласии с действиями руководителя общества и наличии оснований считать, что совершенные сделки причинят ущерб обществу, участник вправе их обжаловать и заявить ходатайства об обеспечении иска в рамках дел об оспаривании конкретных сделок или решений, принятых на общих собраниях участников общества, но не в рамках заявления об исключении участника из общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушений либо неправильного применения норм права не допущено. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены определения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4839/2012 от 20.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И.Джамбулатов Н.В.Винокурова