Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3784/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

N А60-12628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Корпорация "Автошинснаб"): Викторова Д.В. (доверенность N 38 от 11.03.2012, паспорт),

от ответчика (Страховое открытое акционерное общество "ВСК": Рублева Е.В. (доверенность N 22204 от 01.12.2011, паспорт),

от третьих лиц (ООО "ЭЛТИКОМ СПБ", ООО "АЙС-ВИЛС", ООО "Компания Промсервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу N А60-12628/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" (ОГРН 1089847384582, ИНН 7814419876), ООО "АЙС-ВИЛС" (ОГРН 1077847648317, ИНН 7839367891), ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1096670030907, ИНН 6670271575)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Корпорация "Автошинснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 181 591 руб., подлежащего выплате ответчиком на основании генерального полиса страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2011, в связи с наступлением страхового случая, а именно: хищение застрахованного груза (автошины в количестве 1094 штуки) - т.1 л.д.12-16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ЭЛТИКОМ СПБ", ООО "АЙС-ВИЛС", ООО "Компания Промсервис" (т.1 л.д.1-5).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 170 683 руб. 05 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате на основании генерального полиса страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010 в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного груза (автошин в количестве 1094 штук). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 617 руб. 25 коп., начисленные за период с 08.04.2011 по 07.09.2011. Также истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 136 руб. 95 коп. и расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (т.4 л.д.1-3). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в части уточнения суммы страхового возмещения в порядке ст.49 АПК РФ. Требование о взыскании судебных расходов суд определил рассмотреть по результатам разрешения спора по настоящему делу по существу. Уточнение требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не было принято судом как не соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" взыскано страховое возмещение в размере 2 170 683 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 33 853 руб. 42 коп. и в возмещение судебных издержек 200 руб. (т.5 л.д.146-161).

Ответчик, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что информация о перевозчике груза является существенным условием договора страхования (ст.942,944 ГК РФ) и действие генерального договора страхования не распространяется на перевозки, осуществленные силами иных физических или юридических лиц, нежели чем указано в Декларации об отправке груза. Следовательно, по мнению ответчика, ответственность страховщика не распространяется на похищенный груз, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в силу пп.15.1 и 15.7 генерального страхового полиса. Кроме того, указывает, что страховым случаем по условиям договора признается хищение застрахованного груза в период перевозки согласованным перевозчиком (в период ответственности страховщика), а поскольку факт принятия спорной партии товара к перевозке не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.929 ГК РФ отсутствуют.

Истец, ООО "Корпорация "Автошинснаб", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Автошинснаб" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования (генеральный полис страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010) со сроком действия с 01.06.2010 по 31.06.2011 на условиях Правил транспортного страхования грузов ответчика N 13/1 от 22.06.2007 с учетом протокола разногласий от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 01.06.2010 (п.6.1 генерального полиса страхования грузов, приложение N 1 к указанному договору) - т.1 л.д.55-72.

В соответствии с п.4.1 генерального полиса страхования грузов ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация. Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и лиц, указанных в п.3.2 настоящего договора, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: автомобильные шины и диски, прицепы и автоаксессуары (п.5 генерального полиса страхования грузов в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010).

В генеральном полисе страхования грузов стороны установили, что ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент начала разгрузки на складе грузополучателя (п.7 генерального полиса страхования грузов).

В целях распространения действия полиса в отношении партии груза, страхователь обязался до его отправки или в течение одного рабочего дня заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке (п.15.1 генерального полиса страхования грузов). Декларация об отгрузке передается страховщику при помощи факсимильной связи либо электронной почты, с последующей передачей оригинала. Принятие заявленной партии груза на страхование удостоверяется подписью и печатью страховщика в декларации об отгрузке. Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к настоящему договору на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие полиса в отношении заявленной партии груза (п.15.5, 15.6 генерального полиса страхования грузов).

В соответствии с условиями генерального полиса страхователь направил страховщику декларацию об отгрузке N 02, в котором сообщил, что 02.08.2010 осуществлена отправка груза: автошины в количестве 1094 штук, страховая сумма - 2181591 руб., транспорт - авто, маршрут - Санкт-Петербург - Екатеринбург, период страхования: с 02.08.2010 по 12.08.2010, товарная накладная - N 1714 от 02.08.2010, перевозчик - ООО "ЭЛТИКОМ СПб" (т.1 л.д.73).

В указанной декларации об отгрузке N 02 проставлена отметка ответчика, что груз по декларации N 02 принят на страхование 03.08.2010. В декларации проставлена подпись работника ответчика и печать СОАО "ВСК".

В счете-бордеро N 02 рисков, переданных в страхование ООО "Корпорация Автошинснаб" с 01.08.2010 по 31.08.2010 на условиях генерального полиса страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010, подписанном сторонами спора вышепоименованная декларация об отгрузке N 02 указана (т.1 л.д.74).

По счету N 7323 от 02.09.2010, выставленному ответчиком в адрес истца, последним была произведена оплата страховой премии в размере 120 392 руб. 64 коп. по спорному генеральному полису страхования грузов (т.1 л.д.75).

ООО "Корпорация "Автошинснаб" на основании договора поставки N 1001/68 от 11.11.2010, заключенного с ООО "Компания Промсервис", приобрело товар (автошины). Товар был получен истцом на основании товарных накладных N 230 от 19.07.2010, N 232 от 19.07.2010, N 235 от 20.07.2010, N 236 от 20.07.2010, N 239 от 21.07.2010, N 246 от 22.07.2010, N 250 от 23.07.2010, N 251 от 23.07.2010, N 254 от 24.07.2010, N 255 от 24.07.2010.

Указанный товар находился на хранении у ООО "АЙС-ВИЛС" по договору хранения N К Ю02/5 от 01.02.2010.

07.06.2010 между ООО "Корпорация "Автошинснаб" и ООО "ЭЛТИКОМ СПб" был заключен договор перевозки груза N К1006/14, в соответствии с которым перевозчик обязался автомобильным транспортом доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по перевозке груза в соответствии с заявками на перевозку груза.

По условиям договора перевозки груза N К1006/14 заявка на перевозку груза может быть передана перевозчику по электронной почте, факсимильной связи, телефону или нарочным (п.2.2 договора перевозки груза N К1006/14).

Истцом согласована с ООО "ЭЛТИКОМ СПб" заявка на перевозку груза - автошин в количестве 82 м3, место погрузки - г.Санкт-Петербург, ул.Карпатская, 14, адрес разгрузки - г.Екатеринбург, пер.Слободской, 45, дата и время подачи на погрузку - 02.08.2010, дата и время подачи на разгрузку - 09.08.2010, тип транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Т 817 АМ 197, полуприцеп государственный регистрационный знак ВС 1496 77, в качестве водителя указан Березовский Виктор Андреевич (заявка на перевозку от 30.07.2010 представлена в материалы дела).

В материалы дела также представлена доверенность N 58 со сроком действия с 01.08.2010 по 10.08.2010, выданная ООО "ЭЛТИКОМ СПб" Березовскому Виктору Андреевичу, на получение от ООО "Айс-Вилс" материальных ценностей (шины в количестве 1094 шт.) по товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N 12/1 следует, что бланк заявки на перевозку от 30.07.2010, изготовлен злектрофотографическим способом на черно-белой копировально-множительной технике (типа ксерокс и т.п.), изменений первоначального содержания документов в заявке о перевозке от 30.07.2010 не выявлено. Последовательность выполнения реквизитов на заявке на перевозку от 30.07.2010 следующая: вначале получено изображение оттиска круглой печатной формы ООО "Автошинснаб", затем подпись на уровне печати, затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом, изображением оттиска круглой печатной формы ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" и изображением подписи, изображение оттиска круглой печатной формы ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" в заявке на перевозку от 30.07.2010 получено способом копирования электрографической печати и оттиском рельефного клише печатной формы не является.

Подписи в доверенности N 58 от 01.08.2010 в графе "подпись лица получившего доверенность" и в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 в графе "груз получил грузополучатель" выполнены не гр. Березовским Виктором Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи. Подписи в графе "Руководитель" и в графе "Главный бухгалтер" в доверенности N 58 от 01.08.2010 вероятно выполнены не Грицко Валерием Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой печатной формы в доверенности N 58 от 01.08.2010 нанесен не удостоверительными печатными формами ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" N 1 и N 2, оттиски которых представлены в качестве экспериментальных образцов. Бланк товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 изготовлен репрографическим способом с использованием черно-белого лазерного принтера, бланк доверенности N 58 от 01.08.2010 изготовлен типографским способом с форм плоской офсетной печати. Изменений первоначального содержания документов в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010, и в доверенности N 58 от 01.08.2010 не выявлено.

Также эксперт сделал выводы о последовательности выполнения реквизитов: а) на товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 на второй странице: вначале изображение оттисков круглой печатной формы ООО "АЙС-ВИЛС" и прямоугольного штампа; затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом; затем подписи и рукописные записи. На третьей странице: вначале изображение оттисков круглой печатной формы ООО "АЙС-ВИЛС"; затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом; затем подписи и рукописные записи. б) на доверенности N 58 от 01.08.2010: вначале бланк; затем все остальные реквизиты (подписи, оттиски, рукописные записи).

Бланк Заявки от 30.07.2010 и изображение подписи и оттиска круглой печатной формы "ЭЛТИКОМ СПБ", товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 бланк доверенность N 58 от 01.08.2010 - изготовлены разными способами печати и соответственно на разных устройствах.

На основании товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 и доверенности N 58 от 01.08.2010 указанный товар на сумму 2 181 591 руб. был отгружен (передан к перевозке) лицу, представившемуся как водитель ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" Березовский В.А. и предоставившему указанные документы хранителю (ООО "АЙС-ВИЛС") о чем свидетельствует подпись Березовского В.А в графе "груз получил грузополучатель" в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010.

В установленный срок, 09.08.2010, товар на склад ООО "Корпорация "Автошинснаб" не прибыл.

09.08.2010 ООО "Корпорация "Автошинснаб" направило в адрес СОАО "ВСК" извещение о наступлении страхового случая, указывая на отсутствие информации о машине, нарушение срока доставки груза, отсутствие связи с водителем. Указанное извещение было получено ответчиком 10.08.2010, что подтверждается отметкой ответчика на упомянутом извещении и им не оспаривается.

По акту приема-передачи от 24.08.2010 истец передал ответчику документы, поименованные в акте, для выплаты страхового возмещения.

По факту утраты груза следователем следственного управления при УВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга вынесено постановление от 17.12.2010 N 262105 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 170 683 руб. 05 коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 0,5% от страховой суммы), суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия генерального полиса страхования груза, надлежащего исполнения истцом обязанности по выплате страховой премии и направлении ответчику извещения о наступлении страхового случая.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно генеральному полису страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. По указанному генеральному полису, заключенному на основании Правил транспортного страхования грузов ответчика, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, указанных в п.3.3.1 Правил транспортного страхования грузов ответчика "с ответственностью за все риски".

Согласно п.3.3.1 Правил транспортного страхования грузов ответчика применительно к условиям страхования "С ответственностью за все риски" страховщик обязался возместить убытки страхователя от повреждений, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, за исключением оговоренных в п.3.4 и 3.5 Правил транспортного страхования грузов ответчика.

Заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанных в п.3.4, 3.5 Правил транспортного страхования грузов ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2010 следует, что 02.08.2010 неустановленное лицо, имея умысел па хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ЭЛТИКОМ СПб", приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО "Корпорация "Автошинснаб" автомобильным транспортом на основании договора N К 1006X14 от 07.06.2010, после чего на основании подложных документов - заявки и доверенности, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, представившимся водителем ООО "ЭЛТИКОМ СПб" Березовским В.А., предъявившим паспорт на его имя, на автомобиле марки МАН 19322 гос. номер Т 817 AM 197 по адресу: улица Карпатская д.14 во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга, на территории склада ООО "АЙС-ВИЛС" осуществили погрузку товара (автошин), в количестве 1094 штуки на сумму 2 181 591 руб., для дальнейшей поставки в адрес собственника груза ООО "Корпорация "Автошинснаб" и перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург, однако, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, в адрес ООО "Корпорация "Автошинснаб" груз не доставили, а похитили путем обмана, причинив ущерб ООО "Корпорация "Автошинснаб" на сумму 2181591 рубля 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

Аналогично изложены обстоятельства наступившего события и в постановлении от 16.12.2010 о признании ООО "Корпорация "Автошинснаб" потерпевшим.

Суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждаются факты принятия ответчиком груза на страхование, наступления страхового случая (утрата перевозимого груза) в период страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования действий, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе обстоятельство отрицания перевозчиком факта согласования заявки на перевозку груза, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Действия истца в свою очередь соответствуют условиям договора страхования, страховая компания в установленный договором срок была уведомлена о конкретном перевозчике, при этом груз был передан водителю, предъявившему все необходимые документы, из которых следовало, что он является представителем перевозчика. Основания для отказа в выдаче товара явившемуся представителю отсутствовали.

Получение груза иным лицом не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, если отсутствуют основания для утверждения о том, что страхователь способствовал завладению грузом посторонним лицом и наступлению страхового случая. В данном случае таких оснований не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что именно умысел или грубая неосторожность истца или его представителей, привели к утрате груза (ст.65 АПК РФ).

Кроме того принятие груза на страхование подтверждается и тем фактом, что указанная перевозка была включена в счет на оплату услуг по страхованию за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, который был выставлен ответчиком и оплачен истцом уже после сообщения о хищении груза.

Согласно ст.7 Генерального полиса страхования ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя. Из материалов дела не следует, что груз был похищен до момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также отклоняются как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что в момент направления декларации об отгрузке (03.08.2010 г..) истец уже располагал сведениями о хищении груза.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения судебных издержек 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ и 33 853 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 АПК РФ), поскольку они подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-12628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова