Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-9738/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 г.

Дело N А56-11519/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Локтева В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012

по делу N А56-11519/2012 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску Локтева Вячеслава Андреевича

к Демидову Сергею Юрьевичу, Golden Delux Korporation, ООО "Ретро", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о восстановлении в правах в качестве единственного участника ООО "Ретро"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 Локтеву В.А. отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Локтевым В.А. подана апелляционная жалоба.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от Локтева В.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит применению пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Л.С. Копылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то вменяемое обществу административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 500 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

...

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

...

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока."