Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10299/12

г.Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-106575/11-26-813

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДО покрытие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-106575/11-26-813, судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "МДО покрытие" (ОГРН 1105476045608, 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д.20)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третье лицо: ООО "Керамические трансформаторы" (ОГРН 1115476002509, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, д.20)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Востоков А.А. по доверенности от 27.09.2011;
от ответчика:	Пономарев М.В. по доверенности от 12.09.2011 N 01/25-560/41;
от третьего лица:	Степанчук В.В. ген.директор по протоколу от 19.03.2012; Чеботаева Е.В. по доверенности от 27.09.2011 N 6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДО покрытие" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Роспатента (далее- ответчик) в государственной регистрации исключительного лицензионного договора N 2011Д04002 от 04.03.2011 о предоставлении исключительного права использования изобретения по патенту N 2333561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия отказа нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), невозможностью регистрации вышеуказанного договора в Роспатенте, ввиду противоречий условий последнего закону и существу распоряжения исключительным правом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, который неправомерно ограничивает право заявителя на распоряжение исключительным правом на изобретение.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) от Роспатента и ООО "Керамические трансформаторы" (далее - третье лицо) не поступало.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 04.03.2011 заявитель и третье лицо подписали лицензионный договор о предоставлении последнему права использования изобретения N 2333561 "Катушка индуктивности" (входящий номер договора 2011Д04002).

22.03.2011 ООО "Керамические трансформаторы" подало в Роспатент заявление о регистрации лицензионного договора.

В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения N 2333561 "Катушка индуктивности" в отношении способов использования, указанных в пункте 2.3 лицензионного договора. При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 лицензионного договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензионном договоре.

28.06.2011 Роспатент направил в адрес ООО "Керамические трансформаторы" уведомление N 2011Д04002/93 об отказе в государственной регистрации лицензионного договора, поскольку его положения противоречат понятию исключительного лицензионного договора, определенного п.1 ст.1236 ГК РФ.

Считая вынесенный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, основано на правильном применении норм ст.ст.1233, 1235, 1236, 1354, 1358 и 1367 ГК РФ.

В соответствии со ст.1369 ГК РФ и п.5.2.2 Положения о Роспатенте, Роспатент осуществляет государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение.

Роспатент при принятии оспариваемого отказа исходил из противоречия положения п.3.1.4 лицензионного договора норме п.2 ст.1236 ГК РФ. Исключительная лицензия предоставляется без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий другим лицам. По мнению Роспатента, в настоящем случае нельзя зарегистрировать несколько исключительных лицензий в отношении изобретения, поскольку невозможно произвести разделение объема передаваемых прав в зависимости от способа введения продукции в гражданский оборот, ввиду того, что формула изобретения такой возможности не предусматривает.

Согласно п.1 ст.1236 ГК РФ лицензионный договор, предусматривающий предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам называется исключительным лицензионным договором.

В соответствии с п.3 ст.1236 ГК РФ, в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные для лицензионных договоров разных видов.

В соответствии с подп.10 п.7.10 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством РФ, регистрация возмездного договора о предоставлении права использования товарного знака осуществляется при условии, если в договоре не содержится внутренних противоречий.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленный на регистрацию исключительный лицензионный договор N 2011Д04002 от 04.03.2011 содержит условие об оставлении у правообладателя права заключать с другими лицами лицензионные договоры (п.3.1.4 договора), что противоречит п.2.3 договора, в соответствии с которым лицензиар не вправе выдавать лицензии другим лицам.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный договор содержит внутренние противоречия при наличии, которых Роспатент, согласно Регламенту, не имеет законной возможности зарегистрировать таковой.

Вместе с тем пункт 3.1.4 договора противоречит понятию исключительной лицензии в смысле п.1 ст.1236 ГК РФ, поскольку он содержит условие, согласно которому у лицензиара остается право заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что регистрация вышеуказанного договора в Роспатенте не могла быть осуществлена, поскольку условия последнего противоречили закону и существу распоряжения исключительным правом, что не допустимо в силу п.1 ст.1233 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в указанном договоре им определялись различные способы использования изобретения в зависимости от получаемого продукта, поскольку способами использования изобретения считаются все способы введения изобретения в гражданский оборот (ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа и хранение). ГК РФ четко определяет способы использования изобретения, которые, в свою очередь, не зависят от получаемого результата, следовательно, способы использования изобретения нельзя разделить в зависимости от получаемого результата.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Объем правовой охраны изобретения определяется на основании приведенной в патенте формулы. Формула изобретения по свидетельству N 2333561 состоит из одного независимого пункта, что достоверно свидетельствует о невозможности выделения нескольких независимых объектов, право пользования, на которые могли бы быть переданы лицензиатам без пересечения передаваемых прав.

Согласно п.3.1.10 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношении одного охраняемого объекта могут быть зарегистрированы несколько исключительных лицензий или исключительная и несколько неисключительных лицензий только при условии, что объем предоставляемых по договорам прав не пересекается.

В настоящем случае, объем передаваемых прав по лицензионным договорам пересекается, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, у Роспатента отсутствуют правовые основания для регистрации такового.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ принят и вынесен Роспатентом в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями Закона, следовательно не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-106575/11-26-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова