Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 16АП-3688/11

г. Ессентуки

25 мая 2012 г.

Дело N А15-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу N А15-1160/2011 под председательством судьи Исаева М.С.,

по иску открытого акционерного общества "Дорснаб" (ИНН 0560032260, ОГРН 1060560003525, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона тер, Район УЗК)

к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 1),

третьи лица: Правительство Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 1), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 2)

о взыскании 13 831 749 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорснаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 13 831 749 рублей, из которых 11 350 000 рублей - основной долг, 2 481 749 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по уплате арендных платежей и обоснованы положениями статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 с ответчика в пользу ОАО "Дорснаб" взыскано 3 893 302 рублей основного долга, 11 598, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет аренды. Между тем незаключенность договоров аренды не исключает обязанности предприятия возместить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями на основании норм права о неосновательном обогащении и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в том же районе.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 03.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, договоры аренды содержат достаточные данные, позволяющие идентифицировать предмет сделок, в том числе сведения о площади передаваемых в аренду помещения и их местонахождении. У сторон не возникало разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Факт частичного исполнения ответчиком договоров аренды подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Факт наличия задолженности по договорам признан самим ответчиком и не подлежит доказыванию истцом по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах ответчик и третьи лица просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Определением апелляционного суда от 09.04.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления сторон возможности урегулировать возникший спор мирным путем.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2008 в ЕГРП внесены записи регистрации N 05-05-01/061/2008-622 и N 05-05-01/061/2008-623 о праве собственности общества на объекты недвижимости: склад, площадью 1 458 кв.м. (литер К), кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-483 и склад, площадью 620, 3 кв.м. (литер Г), кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-480, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 серии 05-АА N 152539 и 05-АА 152540 (том 1, л.д. 24, 33).

12 и 15 сентября 2008 года общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договоры аренды помещений (т. 1, 9-16), по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 1 458 кв.м. и 620, 3 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 12.09.2008 определен в размере 200 000 рублей в месяц, срок аренды составляет 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 15.09.2008 определен в размере 150 000 рублей в месяц, срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с передаточными актами от 12.09.2008 и от 15.09.2008 имущество передано в фактическое пользование арендатора (том 1, л.д. 12, 16).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их незаключенности.

Договоры аренды не содержат индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду (технических характеристик объектов, литеры, этажность, план помещений). Иные представленные в дело доказательства (технические паспорта, акты приема-передачи имущества) также не позволяют с определенностью установить и индивидуализировать помещения, переданные предприятию в аренду по договорам от 12.09.2008 и от 15.09.2008.

Отзывы и письменные возражения ответчика свидетельствует о наличии у сторон разногласий в отношении переданного в аренду недвижимого имущества, поэтому сам факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей не свидетельствует о заключенности договоров аренды. Учитывая изложенное, коллегия апелляционного находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно применил аналогию закона и к отношениям сторон применил правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно применил данное правило к условиям по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений, установленных в договорах аренды, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соответствии установленной в договорах арендной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов. Для сравнения, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в материалы дела представлен ряд договоров аренды аналогичных объектов в том же районе, из которых видно, что ставки, уплачиваемые за аренду помещений по ул. Промышленное шоссе, г. Махачкалы значительно ниже согласованных сторонами в договорах аренды (том 1, л.д. 91-132).

Сумма неосновательного обогащения в результате применяемых судом первой инстанции расчетов составила 3 893 302 рублей. Возражений по поводу размера неосновательного обогащения подателем жалобы не заявлено.

Неосновательное обогащение выражено в сбережении денежных средств, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 598 рублей, начисленных на сумму долга. Иной расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного обогащения, истец не представил.

Выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу N А15-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.Л. Фриев