Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КА-А40/8440-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку представленными первичными документами подтверждается правомерность применения налоговых вычетов, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2007 г. N КА-А40/8440-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Богемия-Люкс" (далее - ЗАО "Богемия-Люкс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 3 июля 2006 г. N 17-04-706/2243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налоговых санкций N 11949/1474, N 11950/1474, N 11948/1474, и об уплате налога N 11947/1474 от 7 августа 2006 года.

Решением от 20.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Богемия-Люкс" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и выставления требований, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Богемия-Люкс" требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Довод кассационной жалобы проверен в отсутствие представителей третьего лица (Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы, представитель "Богемия-Люкс" приводил возражения относительно него по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражения относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов в виде штрафа в размере 1010 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 3 668 306 руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченного налога в размере 18 604 069 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 777 680, 79 руб.; уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога - 25 690 570 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что заявленная обществом к вычету сумма в размере 25690570 руб. документально не подтверждена, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Судами также установлено, что в соответствии с принятым решением налоговый орган выставил обществу требования об уплате налоговой санкции N 11949/1474, N 11950/1474 и N 11948/1474 от 7 августа 2006 года и об уплате налога N 11947/1474 от 7 августа 2006 года, на сумму 34 298 321,34 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Довод, приведенный Инспекцией в кассационной жалобе повторяет довод оспариваемого решения, был предметом проверки судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами исследован и обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что заявленная обществом к вычету сумма документально не подтверждена, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, услуг, работ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом закон не возлагает на заявителя обязанность по представлению налоговому органу счетов-фактур вместе с налоговой декларацией в отсутствие требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу ст.ст. 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления своевременность уплаты налогов, то есть ему предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Судами установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом по юридическому адресу общества было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".

При этом судами указано, что общество надлежащим образом уведомляло налоговый орган о фактическом нахождении своего постоянно действующего исполнительного органа, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган был уведомлен о фактическом местонахождении общества, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для вручения обществу требований о предоставлении документов относящихся к проведению камеральной налоговой проверке путем направления корреспонденции по всем известным ему адресам.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличии я у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судами, поскольку требование о представлении документов фактически не было получено обществом, в его действиях вина отсутствует, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Судами установлено, что представленными первичными документами подтверждается правомерность налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации за февраль 2006 г. и, соответственно, налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 и ст. 122 НК РФ и необоснованно выставил обществу оспариваемые требования об уплате налога и об уплате налоговых санкций.

На основании изложенного судебными инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа и соответствующих требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61254/06-14-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.