Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 05АП-2162/12

г. Владивосток

25 мая 2012 г.

Дело N А24-4967/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самотлор-рыба"

апелляционное производство N 05АП-2162/2012

на решение от 06.02.2012 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4967/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (ИНН 4108003981, ОГРН 1024101215104)

третье лицо Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00537, N 41/ДДЭ-00533, N 41/ДДЭ-00534, N 41/ДДЭ-00540, N 41/ДДП-00382, N 41/ДДП-00384, N 41/ДДП-00388,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (далее ООО "Самотлор-рыба", ответчик) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N N 41/ДДЭ-00537, 41/ДДЭ-00533, 41/ДДЭ-00534, 41/ДДЭ-00540, 41/ДДП-00382, 41/ДДП-00384 и 41/ДДП-00388.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч. ч. 1 и 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве), указал на то, что неосвоение квот в течение двух лет не является основанием для обязательного расторжения договора, приведённые нормы права предусматривают возможность, а не обязательность расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем направление предупреждения о необходимости исполнения его условий в соответствии с ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве имеет своей целью предоставление возможности пользователю квот исполнить договор и выловить квоты.

Отметил, что, получив в ноябре 2011 года от истца в лице его территориального управления предупреждения о необходимости исполнения спорных договоров, ответчик не мог освоить объемы квот, выделенные ему в 2009 и 2010 годах.

Полагал, что истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с настоящим иском, а также истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 15.11.2011 N 08-17/5828 с предложением о расторжении спорных договоров, с учётом его содержания, направления без проектов соглашений о расторжении, исходило не от истца, а от его территориального органа.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Самотлор-рыба" (юридическое лицо) 10.12.2008 на аналогичных условиях заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 41/ДДЭ-00534, 41/ДДЭ-00533, 41/ДДЭ-00537, 41/ДДЭ-00540, 41/ДДП-00382, 41/ДДП-00384, 41/ДДП-00388 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства, в том числе:

- по договору N 41/ДДЭ-00534: вид ВБР - треска, размер доли - 0,367%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору 41/ДДЭ-00533: вид ВБР - треска, размер доли - 0,118%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская зона;

- по договору 41/ДДЭ-00537: вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,214%, район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона;

- по договору 41/ДДЭ-00540: вид ВБР - палтусы, размер доли - 0,170%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская зона;

- по договору 41/ДДП-00382: вид ВБР - камбалы, размер доли - 1,074%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору 41/ДДП-00384: вид ВБР - камбалы, размер доли - 0,655%, район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона;

- по договору 41/ДДП-00388: вид ВБР - треска, размер доли - 0,306%, район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона.

Договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров).

В разделе 2 договоров установлены права и обязанности сторон.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов (п. III раздела 2 договоров).

ООО "Самотлор-рыба", в свою очередь, приняло на себя обязанность осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов с соблюдением вышеуказанных норм, правил и условий договоров (п. IV раздела 2 договоров).

Пунктом 8 договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае: возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд; если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов примышленных квот и прибрежных квот; если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со ст. 53 Закона о рыболовстве, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову терпуга в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами, истцом в адрес ответчика 14.10.2011 направлено письменное предупреждение N 05-13/5339 (л.д. 25). Ссылаясь на ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, а также, в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договоров, направило ответчику проекты соглашений о расторжении спорных договоров с требованием их подписать и направить их в течение пяти дней с момента получения указанного письма в адрес истца либо дать мотивированный отказ от подписания соглашений о расторжении.

Письмо от 14.10.2011 N 05-13/5339 было получено ответчиком 17.10.2011, что подтверждается представленным в дело уведомлением (л.д. 10).

В связи с неполучением от ответчика согласия либо отказа расторгнуть спорный договор в добровольном порядке в предусмотренный в письме от 14.10.2011 N 05-13/5339 срок, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подп. "б" п. 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 19.12.2008 N 446, от 22.12.2008 N 447, от 08.12.2009 N 1128 и от 08.12.2009 N 1129 для ООО "Самотлор-рыба" на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) ВБР. На вылов в 2009 и 2010 годах водных биоресурсов ответчику выданы соответствующие разрешения.

Согласно имеющейся в деле информации Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 31) в течение двух лет, а именно в 2009 и 2010 годах, представленные ответчику квоты не освоены в полном объеме:

по договору по договору 41/ДДЭ-00540:

- в 2009 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 5,94 т.;

- в 2010 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 6,38 т.;

- по договору 41/ДДЭ-00533:

- в 2009 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 11,99 т.;

- в 2010 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 17,31 т.;

по договору N 41/ДДЭ-00534:

- в 2009 году освоено 3,3 тонн, при выделенной квоте в размере 36,42 т.;

- в 2010 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 24,2 т.;

по договору 41/ДДЭ-00537:

- в 2009 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 27,51 т.;

- в 2010 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 16,39 т.;

по договору 41/ДДП-00384:

- в 2009 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 56,199 т.;

- в 2010 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 46,193 т.;

- по договору 41/ДДП-00388:

- в 2009 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 22,95 т.;

- в 2010 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 30,989 т.;

- по договору 41/ДДП-00382:

- в 2009 году освоено 0 тонн, при выделенной квоте в размере 201,392 т.;

- в 2010 году освоено 25,517 тонн, при выделенной квоте в размере 208,152 т.

В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, подтверждено представленными в материалы дела письмом от 14.10.2011 N 05-13/5339 о расторжении договора и доказательствами его получения ответчиком. В пятидневный срок с момента получения указанного письма ответчик не выразил ни своего согласия, ни отказа от расторжения спорных договоров.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процедура расторжения спорных договоров инициирована Росрыболовством изданным им приказом от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства". После получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству было обязано провести мероприятия по расторжения спорных договоров.

Указанные полномочия Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству судом первой инстанции правомерно установлены (приказ Росрыболовства от 28.02.2011 N 163 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству" (л.д. 39), приказ Росрыболовства от 30.05.2011 N 519 "Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству" (л.д. 40-46)).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению. Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на письмо от 15.11.2011 N 08-17/5828 о расторжении договоров ошибочна, поскольку фактически в адрес ответчика направлялось письмо с иными реквизитами (от 14.10.2011 N 05-13/5339).

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом также подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что из обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления истцом своим правом при обращении к ответчику с письменным предупреждением о расторжении спорных договоров.

В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянт не подтвердил свой довод о том, что проекты соглашений о расторжении спорных договоров (приложения к письму от 14.10.2011 N 05-13/5339) не были направлены в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение условий договоров в виде добычи (вылова) водных биоресурсов в 2009, 2010 годах в объеме пятидесяти и более процентов выделенных квот, апелляционная коллегия, с учётом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в силу ст. 450 ГК РФ, ст. 13 Закона о рыболовстве, а также подп. "б" п. 9 спорных договоров, довод ответчика о том, что неосвоение квот в течение двух лет не является основанием для обязательного расторжения договора, приведённые нормы права предусматривают возможность, а не обязательность расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответчика (А24-3197/2005), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено сведений об отмене доверенности, выданной директором ООО "Самотлор-рыба", иные причины невозможности всестороннего объективного рассмотрения настоящего дела в силу ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 по делу N А24-4967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Л. Сидорович С.М. Синицына