Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9550/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-62447/11-27-507

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Созвездие энергетических решений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "ИндаСофт" (ОГРН 1027739121937; 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д. 9, стр. 1, комн. 104) к ООО "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корпус 1) третье лицо: ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании 8 181 233 рублей 75 копеек по встречному иску о последствии ничтожности сделки, взыскании 16 340 000 рублей по иску ООО "Созвездие энергетических решений" о применении последствий ничтожности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов И.А. (по доверенности от 20.05.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (далее - ООО "ИндаСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - ООО "Созвездие энергетических решений", ответчик), третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") о взыскании 8 181 233 рублей 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 исковые требования ООО "ИндаСофт" удовлетворены в полном объеме (том 7, л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить требования ответчика, заявленные во встречных исковых заявлениях.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск ответчика о применении последствий ничтожности сделки к Сублицензионному договору N 391/ДИТ от 22.12.2009 года отклонен судом в связи с тем, что соблюдены все условия пункта 2.1.1 лицензионного договора и ответчику были изначально известны условия Сублицензионного договора, программные продукты устанавливались только на компьютерах ОАО "ЭнелОГК-5" (что подтверждается протоколами и электронной перепиской) и, что ответчик не имеет материально-правового интереса в признании сделки ничтожной (том 7, л.д. 55).

По мнению заявителя, в материалах судебного дела N А40-62447/11-27-507 имеются доказательства нарушения Истцом условий лицензионного договора, что выразилось в несоответствии сублицензионного договора, заключенного между ОАО "ЭнелОГК-5" и истцом, действующему законодательству и лицензионному договору, а следовательно, недействительности данного сублицензионного договора (том 7, л.д. 56).

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Созвездие энергетических решений".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507.

Из материалов дела следует, что ООО "ИндаСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Созвездие энергетических решений" о взыскании денежных средств (том 1, л.д. 2-7). ООО "Созвездие энергетических решений" заявило встречные исковые заявления о применении последствий ничтожности сделки к пункту 4.4 Лицензионного договора N С-391/ОГК от 22 декабря 2009 года, взыскании с ООО "ИндаСофт" двукратной стоимости простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ в размере 16 340 000 рублей.

22 декабря 2009 года истец (подрядчик) и третье лицо (заказчик) заключили Договор подряда N 392/ДИТ на выполнение работ по созданию системы "Центр управления производством" (том 1, л.д. 74-89). В целях исполнения Договора подряда истец (лицензиат) и ответчик (лицензиар) 22 декабря 2009 года заключили Лицензионный договор N С-391/ОГК (далее - "Лицензионный договор") (том 1, л.д. 56-62).

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы о том, в материалах настоящего дела имеются доказательства нарушения Истцом условий лицензионного договора, что выразилось в несоответствии сублицензионного договора, заключенного между ОАО "ЭнелОГК-5" и истцом, действующему законодательству и лицензионному договору, следовательно, недействительности данного сублицензионного договора и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1 Лицензионного договора лицензиар представляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование программных продуктов информационно-аналитической системы "Созвездие. Версия 2.5": Модуль "Сбор данных"; Модуль "Аналитик"; Модуль "Коммерческий диспетчер"; Модуль "Технологический сайт генерирующей компании" (том 1, л.д. 56-57).

Согласно пункту 4.1. Лицензионного договора (том 1, л.д. 59) лицензиат произвел оплату стоимости поставляемой лицензии в размере 8 170 000 руб. на основании платежного поручения N 1500 от 12 апреля 2010 года и платежного поручения N 2009 от 11 мая 2010 года (том 1, л.д. 90-91).

Согласно пункту 1.9.1. Лицензионного договора до момента подписания Акта проведения опытной эксплуатации подсистемы коммерческой диспетчеризации по Договору подряда лицензиат имеет право в любой момент отказаться от лицензии. При этом лицензиат утрачивает все права на программные продукты, переданные ему по данному договору и он и он должен уничтожить все установленные и/или переданные ему копии программных продуктов (том 1, л.д. 57).

Аналогичное условие о праве сублицензиата отказаться от лицензии содержится в пункте 1.8.1. Сублицензионного договора (том 1, л.д. 64).

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года, т.е. до момента подписания Акта проведения опытной эксплуатации подсистемы коммерческой диспетчеризации по Договору подряда, заказчик (сублицензиат) письмом N 10/2419 сообщил об отказе от лицензии (том 1, л.д. 92).

В этой связи ООО "ИндаСофт" 13 ноября 2010 года направил в адрес ООО "Созвездие энергетических решений" письмо N 401 Инд/10, в котором уведомил об отказе от лицензии согласно пункту 1.9. Лицензионного договора и потребовав возврата суммы в размере 8 170 000 рублей (том 1, л.д. 93-94).

12 января 2011 года ответчик направил письмо N 01 в адрес истца, в котором он указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств (том 1, л.д. 95).

Судом первой инстанции установлено, что Актом от 21 января 2011 года, подписанным руководителями истца и третьего лица, подтверждается уничтожение установленных и переданных ОАО "Энел ОГК-5" копий программных продуктов ИАС "Созвездие. Версия 2.5" 9том 1, л.д.105-106).

25 января 2011 года руководителем ответчика был подписан направленный истцом акт приема-передачи лицензионного ключа NetTime 50 321-60 YZKTI 33379 (том 1, л.д. 107).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2011 года истец направил ответчику письмо N 81 Инд/11 с приложенными документами: счет, счет-фактура, Акт N 1 возврата лицензии на использование ЕИАС "Созвездие 2.5", Акт подтверждения уничтожения установленных и переданных программных продуктов, Акт приема-передачи лицензионного ключа, Акт сверки взаимных расчетов, уведомление об отказе от лицензии для возврата стоимости лицензии на сумму в размере 8 170 000 рублей (том 1, л.д.99-116).

Таким образом, истцом выполнены все необходимые условия для возврата стоимости лицензии на основании пункта 4.4. Лицензионного договора:

ООО "Созвездие энергетических решений" получено уведомление об отказе истца от лицензии, уведомлено об уничтожении всех установленных и/или переданных копий программных продуктов, предоставлены соответствующие счет и счет-фактура

Согласно пункту 4.4. Лицензионного договора "в случае принятия Лицензиатом решения об отказе от лицензии (п. 1.9.1.) возврат стоимости лицензии производится Лицензиаром в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня получения уведомления от Лицензиата о данном решении и об уничтожении всех установленных и/или переданных Лицензиату копий программных продуктов, и предоставления соответствующих счета и счета-фактуры".

Доказательств возврата ответчиком стоимости лицензии суду первой инстанции не представлено, сумма задолженности в размере 8 170 000 рублей, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования и отклоняет на основании следующего.

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 2.1.1 Лицензионного договора, лицензиат имеет право на передачу прав на использование программных продуктов третьему лицу ОАО "Энел ОГК-5" (том 1, л.д. 57).

Права и способы использования программных продуктов, указанные в сублицензионном договоре, полностью соответствуют правам и обязанностям, установленным в лицензионном договоре.

Условие пункта 2.1.1 Лицензионного договора о возможности передачи прав на программу ЭВМ третьему лицу выполнено.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное включение в текст сублицензионного договора сведений о правообладателе, тем не менее. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав ООО "Созвездие энергетических решений". Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что лицензиат произвел оплату лицензиару стоимости поставляемой лицензии согласно пункту 4.1 Лицензионного договора от 22 декабря 2009 года N С-391/ОГК в размере 8 170 000 рублей (том 1, л.д. 56). Возможность отказа от лицензии, механизм реализации права на отказ от лицензии, правовые последствия такого отказа сторонами были установлены при заключении Лицензионного договора (пункт 4.4, том 1, л.д. 59). Отказ от лицензии до подписания акта проведения опытной эксплуатации подсистемы коммерческой диспетчеризации означает невозможность использования лицензии в коммерческих целях или иных целях лицензиатом. Отказ от лицензии был обусловлен тем, что программный комплекс ЕИАС "Созвездие. Версия 2.5" не удовлетворял требованиям технического задания на создание системы "Центр по управлению производством" в рамках договора подряда N392/ДИТ от 22 декабря 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Созвездие энергетических решений" о применении последствий ничтожности сделки, правомерно исходили из того, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ООО "Созвездие энергетических решений", а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Созвездие энергетических решений".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года ООО "Созвездие энергетических решений" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Созвездие энергетических решений" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу

N А40-62447/11-27-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корпус 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын