Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5473/12

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 г.

Дело N А56-67524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: представителя Любимовой А.А. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика: генерального директора Петрашко С.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2012, представителя Кононовой И.А. по доверенности от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2012) ЗАО "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-67524/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "СК "АДК"

к ЗАО "Сатурн"

о взыскании 258 313 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АДК" (195276, Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.8, к.1, лит.А, ОГРН 1107847079890; далее - ООО "СК "АДК") обратилось с иском о взыскании 211 000 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества "Сатурн" (195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.45А, оф.207, ОГРН 1089848019073; далее - ЗАО "Сатурн") по оплате услуг посредством строительной техники, оказанных истцом по договору б/н от 01.03.2011 и 47 313 руб. пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор оказания услуг б/н от 01.03.2011 ЗАО "Сатурн" не заключался и не подписывался.

Подписи и печати на договоре поддельные. В актах приема выполненных работ и рабочем паспорте со стороны Заказчика стоит подпись некоего Квасина, который не является работником ЗАО "Сатурн".

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, представитель истца возражал. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно отсутствовало в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Строительная компания "АДК" обратилось с иском о взыскании 211 000 руб. составляющие задолженность ЗАО "Сатурн" по оплате услуг посредством строительной техники, оказанных истцом по договору б/н от 01.03.2011 и 47 313 руб. пени за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании услуг б/н от 01.03.2011 (л.д.10-14), акт N 179 от 14.03.2011 на общую сумму 138 000 руб., акт об оказании услуг N 184 от 22.03.2011 на общую сумму 73 000 руб., а также счет фактуры и справки для расчетов за оказанные услуги.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, а также самого факта их оказания.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в части 6 статьи 71, частях 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, отсутствие надлежаще заверенных копий.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

В данном случае речь идет о представленных в материалы дела копиях документов, подписанных ответчиком, а именно договора, актов приемки оказанных услуг.

Таким образом, в данной ситуации, когда подлинник документа не может быть представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону представившую документы, на которых основывает свои требования в материалы дела.

Поскольку документы оспариваемые ответчиком, в материалы дела были представлены истцом, то их достоверность должна быть им подтверждена.

Вместе с тем, подлинных документов для обозрения судом истец не представил, копии, имеющиеся в материалах дела, не заверены.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг подписаны неизвестным лицом, без указания должности и фамилии, что не позволяет их идентифицировать с ответчиком. Счета-фактуры, путевые листы, раппорты, счета на оплату и справки для расчетов (л.д.18-33) подписаны в одностороннем порядке представителями истца. Доказательств их передачи ответчику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ни одного подлинного документа доказывающего факт заключения спорного договора и оказания по нему услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования и в подтверждение каждого обстоятельства представить соответствующие доказательства.

В данном случае, истцом не был подтвержден факт заключения договора и предоставления ответчику строительной техники в соответствии с его условиями, подписания и передачи в адрес ответчика актов, счетов-фактур, накладных, а также иных доказательств оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания "АДК" (195276, Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.8, к.1, лит.А, ОГРН 1107847079890) в пользу ЗАО "Сатурн" (195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.45А, оф.207, ОГРН 1089848019073) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина