Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-8458/10

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчуком А.С.,

при участии:

от ИП Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО НКФ "Январь-2000": представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Шахова Ивана Васильевича: представитель не явился извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Привалова И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу N А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Чубова Юрия Вячеславовича о взыскании стоимости услуг по настоящему делу о признании ИП Афонина А.В. (ИНН 462800128624, ОГРН 304462835300022) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Чубов Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Афонина А.В. в пользу Чубова Ю.В. оплаты услуг привлеченного лица в размере 119370 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года с Афонина А.В. в пользу Чубова Ю.В. взыскана оплата услуг привлеченного лица в размере 59 685 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Привалов И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года отменить. При этом, из текстов апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют судебный акт в части удовлетворенных требований Чубова Ю.В. в размере 59 685 руб. В части отказа в удовлетворении требований ИП Привалов И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" не возражают.

В судебное заседание представители ИП Привалова И.В., ООО НКФ "Январь-2000", конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Шахова Ивана Васильевича и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИП Привалов И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" обжалуют определение арбитражного суда только в части удовлетворенных требований Чубова Ю.В. в размере 59 685 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Конкурсный управляющий Стариков В.В. привлек юриста Чубова Ю.В. на основании договора N 01-А возмездного оказания услуг от 18.11.2010 года. Согласно пункту 2.3. данного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается по соглашению Сторон и составляет 17 300 руб. ежемесячно (л.д. 5 т. 30).

По соглашению о расторжении от 27.07.2011 года в связи с освобождением Старикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 27.07.2011 года стороны расторгли договор N 01-А возмездного оказания услуг от 18.11.2010 года с 27.07.2011 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, Чубов Ю.В., руководствуясь статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из заявления Чубова Ю.В., в ходе исполнения договора N 01-А возмездного оказания услуг от 18.11.2010 года Чубовым Ю.В. была проделана следующая работа: изучение и анализ материалов дела N А35-5091/2010, подборка норм действующего законодательства и судебной практики по вопросам банкротства, в том числе индивидуальных предпринимателей; подготовка, оформление и подача в арбитражный суд заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств отзывов на заявления и жалобы касательно процедуры банкротства в отношении ИП Афонина А.В, в том числе в деле о банкротстве, а также в порядке искового производства; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции Арбитражного суда Курской области в деле N А35-5091/2010, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания Чубовым Ю.В. вышеуказанных услуг подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных услуг от 10.06.2011 за период с 18.11.2010 по 10.06.2011 и актом приема-передачи выполненных услуг от 27.07.2011 за период с 10.06.2011 по 27.07.2011, а также копиями определений арбитражного суда, копиями запросов, отзывов и ходатайств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции относительно того, что Чубовым Ю.В. фактически оказывались юридические услуги при сопровождении процедуры банкротства ИП Афонина А.В. При этом, суд первой инстанции, оценив оказанные услуги на предмет их относимости к делу и невозможности их выполнения непосредственно самим арбитражным управляющим, пришел к выводу, что большинство из содержащихся в акте выполненных работ мероприятий должны и могли быть выполнены непосредственно самим арбитражным управляющим. Из 22 судебных заседаний, в которых принимал участие привлеченный специалист, только в пяти затрагивались интересы должника, в 17 судебных заседаниях - интересы арбитражного управляющего в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость при оценке деятельности привлеченного специалиста исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных Чубовым Ю.В. требований в части взыскания оплаты в размере 59 685 руб., ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законом предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Из содержания договора N 01-А возмездного оказания услуг от 18.11.2010 года не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить самостоятельно, не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что из 22 судебных заседаний только в пяти Чубов Ю.В. представлял интересы должника, а в семнадцати, интересы арбитражного управляющего Старикова В.В. по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего. Отзывы, подготовленные Чубовым Ю.В., также сводились к возражениям на жалобы о признании действий конкурсного управляющего необоснованными. Кроме этого, в большинстве судебных заседаниях привлеченный специалист участвовал вместе с арбитражным управляющим.

Более того, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы были представлены определения Арбитражного суда Курской области (л.д. 18,19 том 31), из которых усматривается, что арбитражный управляющий Стариков В.В. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. в рамках дела N А35-722/08.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Стариковым В.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых был привлечен Чубов Ю.В., а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица и их отсутствие у конкурсного управляющего. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение Чубова Ю.В. направлено на достижение целей процедур банкротства.

В связи с этим, оказанные Чубовым Ю.В. не могут быть оплачены в полном объеме за счет должника, что не исключает возможности предъявления требования к арбитражному управляющему по их оплате.

Следовательно, в удовлетворении требования Чубова Ю.В. в установленной судом сумме 59 685 руб. следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 06.03.2012 года по делу N А35-5091/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова