Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/9305-07 Поскольку заявителем представлены доказательства прекращения спорного договора аренды, отказ в государственной регистрации его расторжения признан незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/9305-07
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 20 ноября 2006 года N 05/056/2006-617 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 12 мая 1999 года N 06-00266/99 недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20, а также об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию прекращения указанного договора л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма "Визави" (ООО фирма "Визави") - л.д. 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года в результате проверки на соответствие Федеральному закону от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 05/056/2006-617 от 20 ноября 2006 года об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды N 06-00266/99 от 12 мая 1999 года недвижимого имущества площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20. Обязано Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды N 06-00266/99 от 12 мая 1999 года нежилого помещения общей площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2.000 руб. Решение мотивировано тем, что ДИГМ (Южное ТА) обратился в ГУ ФРС по Москве, правопреемником которого является УФРС по Москве, с заявлением (вх. N 77-77-05/056/2006-617) о государственной регистрации прекращения обременения права собственности - прекращения договора аренды N 06-00266/99 от 12 мая 1999 года недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20, заключенного с ТОО "Фирма "Визави", преобразованного в ООО "Фирма "Визави", что УФРС по Москве отказано в государственной регистрации расторжения указанного договора, о чем сообщено в письме от 20 ноября 2006 года N 05/056/2006-617, что отказ со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивирован тем, что в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора аренды, либо иные документы - основания, предусмотренные Законом о регистрации и иными нормативными правовыми актами, не представлены. Далее первая инстанция указала, что между ДИГМ (арендодатель) и ТОО "Фирма "Визави" (арендатор) 12 мая 1999 года был заключен договор аренды N 06-00266/99, в соответствии с которым арендатору было предоставлено под торговые цели нежилое помещение общей площадью 189,4 кв.м., (1-й этаж, пом. 1, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д.20, который был зарегистрирован в Мосрегистрации 26 января 2000 года, произведена запись за N 77-01/00-02/2000-1427, срок действия данного договора был установлен с 12 ноября 1999 года по 12 ноября 2003 года, что этот договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДИГМ направил в адрес ТОО "Фирма "Визави" письмо - уведомление от 30 сентября 2004 года N 04/4203, которым уведомил арендатора о прекращении с 29 декабря 2004 года обязательств по договору N 06-00266/99 от 12 мая 1999 года на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20, на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил до 29 декабря 2004 года освободить занимаемое помещение, сдав его по акту балансодержателю, в связи с чем договор аренды прекращен 30 декабря 2004 года, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года по делу N А40-29560/05-64-282 удовлетворено исковое заявление ДИГМ о выселении ООО "Фирма "Визави" из нежилых помещений (1-й этаж, пом. 1, комн. 1-13) общей площадью 189,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20, и в передаче освобожденном виде помещения ДИГМ. При этом в решении содержится вывод о том, что договор аренды от 12 мая 1999 года N 06-00266/99 прекращен с 30 декабря 2006 года. С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона первая инстанция пришла к выводу, что условия договора аренды от 12 мая 1999 года, письменное уведомление Департамента имущества города Москвы от 30 сентября 2004 года о прекращении договора аренды являются надлежащими документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений и что ответчик документально не подтвердил основания для отказа в регистрации расторжения договора аренды N 06-00266/99 от 12 мая 1999 года нежилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 20, тогда как в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (л.д. 63-65).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ДИГМ, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 16, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель УФРС по Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ДИГМ просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей УФРС по Москве и ДИГМ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 июня 2007 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила законы, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаям расторжения договора по соглашению сторон и регламентируют форму такого соглашения.

Однако из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в ином порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой специальный порядок предусмотрен, в частности, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 12 мая 1999 года N 06-00266/99 прекращен (расторгнут) не по соглашению сторон, а в ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, содержащийся в решении суда вывод о достаточности представленных ДИГМ документов для проведения государственной регистрации прекращения (расторжения) упомянутого договора аренды является обоснованным.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-9451/07-122-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.