Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 05АП-1604/12

г. Владивосток

25 мая 2012 г.

Дело N А59-5323/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: С.М. Синицыной, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивашова Виктора Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-1604/2012

на решение от 20.01.2012 судьи В.В. Иванова

по делу N А59-5323/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1086501005238, ИНН 6501196115)

к ИП Ивашову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 310650120700043, ИНН 244200264030)

о взыскании 420446 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее истец, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивашову Виктору Алексеевичу (далее ответчик, ИП Ивашов В.А.) о взыскании 417 578 рублей задолженности по договору комиссии на совершение сделок по продаже товара от 10.03.2011, 2 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования ООО "Мегастрой" удовлетворены. С ИП Ивашова В.А. в пользу ООО "Мегастрой" взыскано 417 578 рублей задолженности, 2 868 руб. 90 коп. процентов, 11 408 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 444 355 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.01.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что факт передачи ответчику какого либо товара не подтвержден истцом документально, акт приема-передачи не представлен, товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара в рамках договора комиссии.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым по предварительной договоренности с комитентом, комиссионер совершает в интересах комитента сделки по продаже товаров, по договорной цене.

Комиссионер обязался реализовать товар до 29.09.2011 (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора комиссионер обязан производить ежеквартально перечисление на расчетный счет ООО "Мегастрой" 100% сумму от реализации товара, но не менее 50000 рублей, не позднее десятого числа следующего месяца за отчетным. Днем первого перечисления считать 10.06.2011.

Во исполнении обязательств по договору истец передал ответчику на реализацию изделия из мрамора на общую сумму 817578 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.05.2011, от 23.08.2011, которые подписаны обеими сторонами. Ответчиком товар принят без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 400 000 рублей согласно платежных поручений N 1 от 10.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 17 от 22.08.2011 на сумму 100 000 рублей, приходного кассового ордера от 26.08.2011 на сумму 100 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 417 578 рублей, до настоящего времени ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные от 06.05.2011, от 23.08.2011, платежные поручения N 1 от 10.06.2011, N 17 от 22.08.2011, приходный кассовый ордер от 26.08.2011), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в части взыскания 417578 руб. 94 коп. основного долга, поскольку истцом выполнены свои обязательства по договору, а доказательств перечисления денежных средств комиссионером (ответчиком) комитенту (истцу) в установленный договором срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что факт передачи ответчику какого либо товара не подтвержден истцом документально, акт приема-передачи не представлен, товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара в рамках договора комиссии, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт принятия ответчиком на реализацию товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исследовав. представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что они отвечают требованиям к их заполнению, предусмотренным Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, и соответственно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат все необходимые сведений о лице, получившем товар, расшифровки подписи получателя товара, оттиски печати ответчика.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства не получения товара ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлено.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 868 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2868 руб. 90 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 12500 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2011, согласно которому Кулешов А.В. (исполнитель) обязался за плату оказать ООО "Мегастрой" (заказчик) юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ИП Ивашова В.А.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость работ определена: за подготовку претензии и юридическая консультация - 500 рублей, за подготовку искового заявления и расчет суммы иска - 2 000 рублей, подготовка возражений на жалобы, встречные иски ответчика - 2 000 рублей по каждой жалобе/встречному иску, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области - 10 000 рублей в первой инстанции.

Согласно представленного акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2011 исполнителем выполнены услуги на сумму 12 500 рублей, которые приняты истцом без замечаний. Кроме того, представлены расписки в передаче и получении денежных средств и расходные кассовые ордера от 02.11.2011, от 30.11.2011, от 16.01.2012 на общую сумму 12 500 рублей.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства неразумности указанных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (09.12.2011 и 16.02.2012) и подготовку документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции от 29.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине не предоставления заявителем обоснования заявленного ходатайства по поводу наличия либо отсутствия денежных средств к количестве, достаточном для оплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 22.03.2012 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство апеллянта и предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Впоследствии, заявитель жалобы через канцелярию суда представил по факсу копию платежного поручения N 12 от 19.03.2012 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5705 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 рассмотрения апелляционной жалобы отложено, заявителю предложено представить подлинник указанного платежного поручения N 12 от 19.03.2012 как доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако, определение суда апеллянтом не исполнено, подлинник указанного платежного документа не представлен.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции). Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Направленная заявителем жалобы посредством факсимильной связи копия платежного поручения N 12 от 19.03.2012 не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, следовательно, она не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянта не представил надлежащих доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения) по апелляционной жалобе, то с ИП Ивашова В.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Апеллянт не лишен на будущее возможности при предоставлении оригинала платежного поручения на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, либо зачет госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 по делу N А59-5323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашова Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына