Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 02АП-1940/12

г. Киров

25 мая 2012 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.11.11,

представителя конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.11,

представителей ОАО "Россельхозбанк" Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.10, Прозорова И.А., действующего на основании доверенности от 28.12.11, Попыванова С.П., действующего на основании доверенности от 06.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-2721/2011-38/10-238, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (ИНН: 4335000257, ОГРН: 1024300667148) Токарева Юрия Алексеевича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (далее - СХПК колхоз "Победа", должник) конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Токарев Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее - ООО "СПП-Верхосунское") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СПП-Верхосунское" с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что Желнина Е.В. не являлась и не является участником ООО "СПП-Верхосунское", как председатель СХПК колхоза "Победа" она также не имела права на самостоятельное (личное) принятие решения совершения крупной сделки. Заявитель полагает, что заинтересованность признается при совершении сделок, если одной из сторон сделки является руководитель должника; если сделки совершены между юридическими лицами, то заинтересованность возникает в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заявитель считает, что суд не применил закон "О сельскохозяйственной кооперации", на который не указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, т.к. сделка совершена между сельскохозяйственным производственным кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью; суд, определяя момент, когда СХПК колхоз "Победа" стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, неправильно ее идентифицировал; утверждение суда о неплатежеспособности СПК на момент совершения договора купли-продажи не находит подтверждения; прямым доказательством наличия имущества и платежеспособности должника является решение конкурсных кредиторов о начальной продаже в конкурсном производстве имеющегося имущества по первоначальной стоимости 55 млн.руб. Также заявитель ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки права кредиторов нарушены не были; имеется залоговое имущество, которое не отчуждалось третьим лицам и находится в собственности должника, неисполненные обязательства возникли перед ОАО "Россельхозбанк" лишь 14.01.2011, после вынесения решения третейским судом, на момент совершения сделки такие обязательства отсутствовали. Спорная сделка является возмездной, при определении цены стороны договора учитывали отчет об оценке стоимости имущества, выполненный ООО "АК "АВТОСПАС", при совершении сделок ООО "СПП-Верхосунское" действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям сделки осмотрительность.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом дана правильная оценка заинтересованности в сделке обоих сторон, ссылка ответчика на отсутствие личной заинтересованности Желниной Е.В. в совершении сделки несостоятельна, имеют место все признаки признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ссылка ответчика на наличие признака платежеспособности СХПК также не может быть принята во внимание, т.к. рыночная стоимость имущества должника по отчету независимого оценщика составляет 13.125 млн. руб., до размера в 55 млн. руб. сумма имущества увеличена по решению кредиторов должника и является нереальной.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном мнении на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СПП-Верхосунское" от 28.06.2010, единоличным исполнительным органом (директором) общества избрана Желнина Е.В. с 01.07.2010 сроком на 3 года; Желниной Е.В. разрешено исполнять обязанности единоличного исполнительного органа (председателя) в СПК колхоз "Победа" Фаленского района Кировской области.

01.10.2010 между СХПК колхозом "Победа" (продавец) и ООО "СПП-Верхосунское" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание коровника 1982 года постройки, находящееся в деревне Чукша Верхосунского сельского поселения Фаленского района Кировской области, одноэтажное, состоящее из литеры 0100 общей площадью 1700,8 кв.м., с бутобетонным ленточным фундаментом, кирпичными стенами и крышей из асбестоцементных листов, кадастровый номер 436302012573430200008660:0100 (п.п. 1, 2).

По п.п. 4,6 спорное имущество продано покупателю по договоренности за 306 096,00 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора. Договор является распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств в полном объеме. Для достижения соглашения о цене договора стороны учитывали отчет N 675/09-10 от 29.09.2010 об оценке инвестиционной стоимости имущества ООО "АК "АВТОСПАС".

На основании п. 5 цена, достигнутая в ходе переговоров сторонами по договору, является инвестиционной стоимостью имущества с целью сохранения сельскохозяйственного производства на данной территории.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.03.2011 (номер регистрации 43-4,3-17/173/2011-414.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами также 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-2721/2011 ликвидируемый должник - СХПК колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

За период с 01.07.2010 по 19.05.2011 сторонами произведена сверка взаимных расчетов, подписан акт сверки.

09.09.2011 собранием кредиторов СХПК колхоза "Победа" принято решение обратиться в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных за период с июля 2010 по январь 2011 (всего 22 сделки, в том числе оспариваемая).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку на момент совершения спорной сделки руководителем должника являлась Желнина Е.В., которая также одновременно являлась руководителем ООО "СПП-Верхосунское" - стороны по сделке.

Учитывая изложенное, а также даты совершения должником 23 сделок купли-продажи имущества, в том числе спорный договор (июль 2010-январь 2011) и последующее принятие должником решения об обращении в арбитражный суд в заявлением ликвидируемого должника (в марте 2011), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" несостоятельна, т.к. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальные основания для признания сделок недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 и применил последствия недействительности сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова