Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9585-07 В удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требований по возмещению упущенной выгоды отказано, поскольку наличие упущенной выгоды и размер убытков не подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по настоящему делу Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Петровка" было признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований по возмещению упущенной выгоды в размере 26.566.000 руб. и включении его в список участников первого собрания кредиторов. При этом заявитель указал на то, что в нарушение п. 4 ст. 50.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" он не получил возражений от конкурсного управляющего должника в ответ на свои требования. Также, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указал на то, что ему были причинены убытки (упущенная выгода) в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года суд, отказал в удовлетворении требований ООО "Полипром" о включении в реестр кредиторов должника требований по возмещению упущенной выгоды в размере 26.566.000 руб. и включении ООО "Полипром" в список участников первого собрания кредиторов. При этом суд указал на то, что исходил из того, что заявителем упущенная выгода не доказана и материалами дела не подтверждена, размер убытков в виде упущенной выгоды также не подтвержден материалами дела (л.д. 78, 101-102).

В кассационной жалобе ООО "Полипром" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что убытки, были причинены мерами обеспечения иска, которые были приняты судом именно по заявлению ЗАО "АКБ "Петровка", в результате чего ООО "Полипром" не смогло сдать в аренду ЗАО "Тандер" три нежилых помещения (магазины), что привело к неполучению им доходов в виде арендной платы за значительный период времени (упущенная выгода) в сумме 26.566.000 руб. Также заявитель ссылается на то, что размер убытков был подтвержден расчетом, основанным на основе согласованной сторонами договоров цены арендной платы и периода действия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Петровка" возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Так, убытки определяются с соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать обстоятельства нарушения обязательства контрагентом, наличие размера понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что ЗАО "АКБ "Петровка" обратился в суд с иском о признании недействительных договоров от 26.12.2003 N 74, от 27.02.2004 N 75, от 26.12.2003 N 76/15, заключенных между ОАО "Черметимпекс" и ООО "Полипром". Определением арбитражного суда Тульской области от 10.09.2004 года по данному иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета Тульскому областному регистрационному центру совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора. Решением того же суда от 25.09.2005 года ЗАО "АКБ "Петровка" в иске было отказано и определением от 17.11.2005 года обеспечительные меры были отменены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что 06.09.2004 года между ним и ЗАО "Тандер" были заключены долгосрочные договора аренды недвижимого имущества NN 14, 15, 16, регистрацию которых он не смог осуществить в связи с принятыми судом вышеназванными обеспечительными мерами.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, приведённые заявителем в обоснование своих требований, суд первой инстанции, по мнению коллегии, сделал правомерные выводы о том, что заявителем упущенная выгода не была доказана, а размер убытков в виде упущенной выгоды не был подтверждён материалами дела.

Недоказанность ООО "Полипром" заявленных требований правомерно повлекла за собой отказ в удовлетворении иска. Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено. В связи с изложенным настоящая кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-40563/06-73-816 "Б" и постановление за 09АП-5433/2007-ГК от 4 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полипром" - без удовлетворения.