Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-6323/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А53-78/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-78/2011,

по иску администрации г. Каменск-Шахтинский

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юрет"

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юрет" демонтировать торговый павильон временного типа, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, восточная сторона жилого дома N 14, площадью 13,2 кв. м в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

по встречному иску об обязании администрации г. Каменск-Шахтинский

продать в собственность земельный участок,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юрет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-78/2011 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что заявителем уже ранее была подана апелляционная жалоба на указанное решение в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, однако данная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления решения в полном объёме. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 02.04.2012, решение в полном объёме изготовлено 09.04.2012. С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 09.04.2012 истек 10.05.2012.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юрет" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-78/2011 05.05.2012. Указанная апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 11.05.2012, поскольку она была подана в нарушение порядка, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подав апелляционную жалобу повторно 16.05.2012 (о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Ростовской области), заявитель сослался на ошибочное направление им первой апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по причине отсутствия в штатном расписании юриста, отсутствия необходимых специальных правовых знаний у директора, а также указания в правом верхнем углу адреса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявитель указывает, что первая апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок на апелляционное обжалование, в связи с чем просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд признает указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик извещен о судебном заседании, представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 09.04.2012. Решение суда изготовлено в полном объеме и направлено сторонам в установленные законом сроки, решение получено заявителем 16.05.2012. Кроме того, решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2012, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя о том, что первая апелляционная жалоба была ошибочно направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку на конверте, в котором поступила первая апелляционная жалоба в качестве получателя указан именно Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4 л.д. 9). Апелляционный суд также учитывает, что в обжалуемом решении сторонам разъяснен порядок его обжалования, указанно, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Таким образом, ответчик имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с соблюдением срока на апелляционное обжалование.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленном законом порядке и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юрет" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрет" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям N 275 от 02.05.2012 и N 276 от 02.05.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежным поручениям N 275 от 02.05.2012 и N 276 от 02.05.2012 на 2 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник