Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 11АП-3819/12

г. Самара

24 мая 2012 г.

Дело N А55-18930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истцов Федорова Сергея Юрьевича - до перерыва представитель Федотова Т.А. по доверенности от 25.08.2010 г., после перерыва явился лично (паспорт),

Корнев Олег Александрович лично (паспорт) и представитель Корнева Е.Я. по доверенности от 16.03.2010 г.,

от ответчиков ООО ТТЦ "Приволжский" - представитель Сухинин Ю.И. по доверенности от 01.05.2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до перерыва представитель Константинова О.М. по доверенности от 15.11.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Афанасьева Вячеслава Александровича - представитель не явился, извещен,

от Терентьева Александра Владимировича - представитель не явился, извещен,

от EXPORT IMPORT, spol. s.r.o. (ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ") - до перерыва представитель Сидоров П.Н. по доверенности от 10.04.2012 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО ТТЦ "Приволжский", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-18930/2010 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Федорова Сергея Юрьевича к 1. ООО ТТЦ "Приволжский", 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

и по иску Корнева Олега Александровича к 1. ООО ТТЦ "Приволжский", 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения общего собрания участников общества и прекращении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Афанасьева Вячеслава Александровича, 2. Терентьева Александра Владимировича, 3. TAV EXPORT IMPORT, spol. s.r.o. (ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ"),

УСТАНОВИЛ:

Федоров Сергей Юрьевич (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) (далее по тексту - Федоров С.Ю.), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый центр "Приволжский" (далее по тексту - первый ответчик, ТТЦ "Приволжский"), инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара (далее по тексту - второй ответчик, ИФНС России по Промышленному району г. Самары), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 13.11.2009 г. о принятии устава ООО ТТЦ "Приволжский" в новой редакции, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2096319191153)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 г. исковое заявление Федорова С.Ю. принято судом к производству и возбуждено дело N А55-18930/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены участники ООО ТТЦ "Приволжский" - Афанасьев В.А., Терентьев А.В., TAV EXPORT IMPORT, spol. s.r.o. (ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ"), Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

На момент рассмотрения дела N А55-18930/2010, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-20885/2010 по иску Корнева О.А. к ООО ТТЦ "Приволжский" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 13.11.2009 г. о принятии устава ООО ТТЦ "Приволжский" в новой редакции и прекращении записи N 2096319191153 в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер N А55-18930/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 в удовлетворении иска Федорову С.Ю. и Корневу О.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 вышеуказанное решение отменено, и исковые требования Федорова С.Ю. и Корнева О.А. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу А55-18930/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. исковые требования Федорова С.Ю. и Корнева О.А. удовлетворены.

Решение общего собрания участников Общества от 13.11.2009 о принятии устава общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский", г. Самара, в новой редакции признано недействительным.

Решение о государственной регистрации N 5527 от 02.12.2009 признано недействительным.

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2096319191153.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТЦ "Приволжский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО ТТЦ "Приволжский" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Федоров Сергей Юрьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Корнев Олег Александрович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, согласно представленному отзыву.

От Корнева О.А. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия определила рассмотреть заявленное ходатайство при оглашении резолютивной части постановления.

15 мая 2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв на 17 мая 2012 г. на 15 час 35 мин., информация о котором размещалась на официальном сайте - www.arbitr.ru.

После перерыва позиция представителей осталась прежней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-18930/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела в связи с принятием Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. и возложением на общества обязанности привести свои уставы в соответствие с положениями вышеназванного закона ООО ТТЦ "Приволжский" 14.10. направило в адреса своих участников уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества с указанием даты проведения - 13.11.2009 г. с повесткой дня "Принятие устава ООО ТТЦ"Приволжский" в новой редакции, в связи с вступлением в силу ФЗ РФ N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты).

На основании обращения Федорова С.Ю. 26.10.2009 г. в повестку дня общего собрания внесены дополнительные вопросы за N 2 и N 3.

13.11.2009 г. состоялось общее собрание участников ООО ТТЦ "Приволжский " со следующей повесткой дня:

1. Принятие Устава ООО ТТЦ "Приволжский" в новой редакции, в связи с вступлением в силу ФЗ РФ N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты".

2. Избрание ревизора Общества Корнева О.А.

3. Принятие изменений в Устав ООО ТТЦ "Приволжский".

Исходя из положений подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) следует, что изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В голосовании по вопросам включенным в повестку дня проголосовали все участники общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетеней для голосования, кроме того данный факт не оспаривается сторонами.

Из содержания бюллетеней установлено, что Федоров С.Ю. и Корнев О.А. по первому вопросу голосовали "против", а по второму и третьему вопросам - "за".

Остальные участники собрания по первому вопросу голосовали "за", а по второму и третьему вопросам - "против".

Из содержания протокола N 15 от 13.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО ТТЦ "Приволжский" следует, что по первому вопросу "Большинством голосов о приведении Устава в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Об ООО) от 08.02.1998, N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г., N 312-AP) проходит. Поручить Роттенбергу А.Н. зарегистрировать устав в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара.".

Судебной коллегией установлено, что ст. 30 Устава ООО ТТЦ "Приволжское" (в редакции 2007 г.) предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе изменение Устава общества, изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п. 8 ст. 34 устава ООО ТТЦ "Приволжский" (в редакции 2007 года) решение об изменении устава Общества принимаются единогласно.

Пункт 8 ст. 37 Закона об обществах устанавливает, что решения по вопросам, указанным в пдп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устав ООО ТТЦ "Приволжский" в новой редакции 13.11.2009 г. принят участниками данного Общества, являющими владельцами долей равными 79% от уставного капитала ООО ТТЦ "Приволжский", т.е. не единогласно, что является существенным нарушением п. 8 ст. 37 Закона об обществах.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 6 ст. 43 Закона об обществах, в соответствии с которым установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании вышеуказанного протокола N 15 от 13.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО ТТЦ "Приволжский" представленного руководителем ООО ТТЦ "Приволжский" Роттенбергом А.Н. вместе с уставом общества в новой редакции на государственную регистрацию в ИФНС России по Промышленному району г.Самары принято решение от 02.12.2009 N 5527 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных внесением изменений в учредительные документы (т. 4. л.д. 98). В основании данного решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ отношении ООО ТТЦ "Приволжское" внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2096319191153.

Положениями п. 1 ст. 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции исполняя указания данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А55-18930/2010 исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела пришел к обоснованному выводу, что фактически 13.11.2009 г. не был утвержден устав в редакции, которая предлагалась для обсуждения на данном собрании; устав ООО ТТЦ "Приволжский", представленный руководством данного Общества в налоговый орган и прошедший государственную регистрацию недействителен, поскольку принят не на собрании участников ООО ТТЦ "Приволжский" и с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности, статей 33, 37, 43 Закона об обществах.

Сравнительный анализ устава ООО ТТЦ "Приволжский", действовавшего ранее, и устава, прошедшего государственную регистрацию, указывает на то, что часть его положений по ряду вопросов, решение по которым ранее принимались при условии единогласного голосования, по новому уставу могут приниматься большинством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, часть положений Устава ООО ТТЦ "Приволжский" в новой редакции не содержит четко сформулированных положений, в частности, способ уведомления участников о проведении собраний.

Данные обстоятельства лишают истцов, владельцев долей в уставном капитале ООО ТТЦ "Приволжский" (Федоров С.Ю. - 14% и Корнев О.А. - 7%), реализовать свое право на управление обществом, и ущемляют их права и обязанности, которыми они ранее обладали, а также допускается возможность причинения им убытков.

Из сравнительного анализа устава ООО ТТЦ "Приволжский", проект которого был направлен истцам для обсуждения на спорном собрании 13.11.2009, и устава данного Общества, который прошел государственную регистрацию, следует, что содержание ряда положений последнего не соответствует проекту устава, который обсуждался на спорном собрании, а также направленному обществом участникам вместе с уведомлениями о проведении общего собрания от 13.11.2009.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Также судебная коллегия на основании сравнительного анализа содержания представленных в материалы дела уставов, приходит к выводу о том, что допущено ущемление прав истцов по вопросам голосования, принятия решений, извещения о проведении общего собрания, получения информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и т.д.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истцов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первым ответчиком заявлено о пропуске специального (2-х месячного) срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Закона об обществах. В применении срока исковой давности, по заявлению стороны, судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами пропущен и суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности по заявлению стороны, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195, 197, 198-207 ГК РФ, учитывая доказательства имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, отказав в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, суд арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А55-18930/2010 дана соответствующая оценка в отношении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Жижко А.В. отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что на основании ст. ст.71-75 АПК РФ суд в силу допустимости доказательств не может принять во внимание утверждение привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля Жижко А.В. о том, что Уведомление о проведении спорного собрания и проект Устава, принятого на нем, были направлены ему по адресу его проживания, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке вышеуказанных документов в Чехию, г. Прага, директору ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ", а документы, подтверждающие направление ему и получение им указанных документов по месту проживания не представлены.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отмечено, что из представленной первым ответчиком в судебное заседании 17.02.2012 г. доверенности на имя Жижко А.В. на представление интересов ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ" видно, что она датирована 05.11.2009. При этом отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего вышеуказанную доверенность от имени ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ".

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований принять во внимание утверждение Жижко А.В. о том, что проект устава, рассматриваемый на спорном собрании полностью соответствует проекту устава, направленному в адрес истцом, а также идентичен с уставом, представленным в регистрирующий орган, поскольку вышеуказанные документы им не были составлены и изучены, как в момент их отправки истцам, так и в период их обсуждения и последующей регистрации.

Учитывая, что решение о государственной регистрации N 5527 от 02.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер 2096319191153) и внесение изменений в ЕГРЮЛ приняты на основании решения общего собрания участников, признанного недействительным, указанное решение также является недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-18930/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Корневым Олегом Александровичем подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-18930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТТЦ "Приволжский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу Корнева Олега Александровича судебные расходы в размере 5 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд