Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-4387/12

город Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А72-9219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051322003116, ИНН 1306075622), Республика Мордовия, Дубенский район, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012, принятое по делу N А72-9219/2011 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051322003116, ИНН 1306075622), Республика Мордовия, Дубенский район,

к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

с привлечением третьего лица:

- Ульяновская торгово-промышленная палата, г. Ульяновск,

о взыскании 2355067 руб. 99 коп., 266073 руб. 59 коп.

с участием:

от истца - Грахова С.В., доверенность от 18.03.2012 (до перерыва), Третьяков В.Г., доверенность от 18.03.2012

от ответчика - Гринчак Е.А., доверенность от 31.12.2011 N 19, Новиков А.Н., доверенность от 13.01.2012 N 01

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", Ульяновская обл., р.п. Цильна, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 355 067 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера А72-9219/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 073 руб. 59 коп. за период с 08.08.2010 по 19.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 2 355 067 руб. 99 коп., начиная с 19.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% до даты принятия решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера А72- 10690/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 дела N N А72-10690/2011 и А72-9219/2011 объединены в одно производство, с присвоением делу N А72-9219/2011 (л.д. 123 дела N А72-10690/2011)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 (т.2 л.д. А72-9219/2011) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 19.12.2011 в сумме 256 440 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 355 067 руб. 99 коп., начиная с 20.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8% до даты принятия судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская торгово- промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 773 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17 до 24.05.2012 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной цены ржи 2,3,4 классов в августе 2010 года в Ульяновской области после подработки и сушки, с целью определения суммы неосновательного обогащения.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку отчеты об оценке и письмо третьего лица представлены в последнее заседание суда первой инстанции, а представитель истца, растерявшись, ходатайство о проведении экспертизы либо об отложении судебного заседания не заявил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у истца имелась возможность для заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако он такой возможностью не воспользовался по причинам, не являющимся уважительными.

При указанных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, для определения размера рыночной цены зерна специальных познаний не требуется.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

В материалах дела имеется справка финансового отдела Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, из содержания которой следует, что ООО "Рассвет" за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.04.2012 N 53 перечислило на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 05421817260, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, 15 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ООО "Рассвет" ходатайства о проведении экспертизы, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что банковские реквизиты ООО "Рассвет" не изменились, в связи с чем по ним можно осуществить возврат денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 ОАО "Цильнинский элеватор" (исполнитель) и ООО "Рассвет" (заказчик) заключили договор N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого ООО "Рассвет" передало, а ОАО "Цильнинский элеватор" приняло на хранение сельскохозяйственную продукцию за установленную договором плату (п.1.1).

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2009.

В соответствии пункту 2.3. договора исполнитель обязан осуществить приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку, необходимые при хранении и др. меры в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты его получения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. сумма платежа определяется на основании тарифов, ОАО "Цильнинский элеватор" устанавливает базисные тарифы на основные услуги.

ОАО "Цильнинский элеватор", утверждая о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО "Рассвет", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-1019/2011 с иском к ООО "Рассвет" о взыскании 114 292 руб. 37 коп., в том числе, 107 272 руб. 01 коп. - основной долг, 7 020 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовании с ответчика в пользу истца: акта приема-передачи, счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 на рожь 2 класса - 56 тонн, рожь 3 класса - 703 тонны, рожь 4 класса - 19 тонн.

Вступившим в законную силу решением по делу N А72-1019/2011 от 27.04.2011 исковые требования ОАО "Цильнинский элеватор" оставлены без удовлетворения.

При этом суд ссылается на пункты 5.1. и 5.2. договора, на основании которых при просрочке оплаты услуг исполнителя свыше пяти дней заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю находящуюся у исполнителя на основании договора хранения сельхозпродукцию, исполнителю предоставлено право в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквально толкуя пункт 5.2. договора, суд установил, что ОАО "Цильнинский элеватор" не погашало требования к ООО "Рассвет" в апреле 2010 года, а рассчитанная им задолженность ООО "Рассвет" исходя из цен на зерно за апрель 2010 года не соответствует условиям договора, поскольку фактически ОАО "Цильнинский элеватор" предпринимало меры к погашению долга в августе 2010 года.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках данного дела, ООО "Рассвет" просит на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Цильнинский элеватор" неосновательное обогащение в сумме 2 355 067 руб. 99 коп., составляющее разницу между стоимостью услуг в сумме 1 172 602 руб. 01 коп. и реальной рыночной стоимостью зерна, на которое ответчик обратил взыскание, а также взыскать 256 440 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 19.12.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 355 067 руб. 99 коп., начиная с 20.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8% до даты принятия решения по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на принятое в рамках дела N А72-1019/2011 решение суда, ОАО "Цильнинский элеватор" обратило в свою пользу зерно по ценам апреля 2010 года, тогда как должно применить цены августа 2010, которые были значительно выше. Таким образом, истец полагает, что разница в ценах составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании отчета от 02.11.2011 N0221004 об оценке рыночной стоимости зерна.

Указанный довод необоснован.

Как уже отмечалось, отношения сторон обусловлены договором от 01.08.2009 N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур.

В указанный договор включено соглашение об отступном (пункты 5.1. и 5.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору хранения в части оплаты услуг ответчика, ответчик на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора реализовал свое право на погашение требования по просроченным платежам сельскохозяйственной продукцией истца, переоформив ее на себя.

Истец не согласен с ценами, по которым ответчик произвел погашение, считает их заниженными, а разницу - неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, предметом которого может являться определенное имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, сельскохозяйственная продукция переоформлена ответчиком на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора.

Таким образом, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Следует также обратить внимание, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие у ответчика реальной возможности продажи зерна по цене, определенной в отчете от 02.11.2011 N 0221004 об оценке рыночной стоимости, составленном по заявке ООО "Рассвет", и положенной им в основу расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, по сообщению Ульяновской торгово-промышленной палаты, указанный отчет выполнялся ею для внутреннего пользования ООО "Рассвет" и не может быть использован для других целей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог бы сам продать зерно по ценам августа 2010 года, но не продал его по вине ответчика, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Следует отметить, что ответчик реализовал свое право, установленное в пунктах 5.1. и 5.2. договора от 01.08.2009 N Рас-53/09 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате долга за оказанные ответчиком услуги.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что истец не имел возможности своевременно выполнить условия договора в части оплаты услуг ответчика в связи с финансовыми трудностями.

При указанных обстоятельствах, указанный довод истца некорректен.

Довод заявителя жалобы о том, что достоверность сведений, указанных в отчете от 02.11.2011 N 0221004 об оценке рыночной стоимости, подтверждается экспертным заключением ТПП Мордовской республики N 002-121/1, которому не дана оценка судом первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена вне рамок данного дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению в конкретном споре, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по основанию ссылки истца на нормы права о неосновательном обогащении неправомерен, основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Действительно, суд не связан приведенным заявителем правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к конкретному спору.

Однако право изменять предмет или основание спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено исключительно истцу.

Суд первой инстанции, разрешил спор исходя из предмета и основания заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки от 23.03.2012 N 18-04/162, выданной Федеральной службой государственной статистики по Ульяновской области о средней цене реализации зерна сельхозпроизводителями Ульяновской области в августе 2010 года, т.к. не является относимым доказательством по данному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012, принятое по делу N А72-9219/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051322003116, ИНН 1306075622), Республика Мордовия, Дубенский район, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051322003116, ИНН 1306075622), Республика Мордовия, Дубенский район, с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 05421817260, предназначенного для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.04.2012 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова