Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 20АП-1430/12

г. Тула

24 мая 2012 г.

Дело N А23-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года по делу N А23-4683/2011 (судья Ипатов А.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Аланса Групп" - Жигина А.А. (доверенность от 25.11.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области - Головачева М.А. (доверенность N 287 от 23.01.2012), Тришина М.Н. (доверенность N 283 от 25.11.2011), Романов С.Н. (доверенность N 288 от 23.01.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аланса Групп" (249300, Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 14/1, ОГРН 1085047011147, ИНН 5047098760) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (249406, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 12.05.2011 N 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.05.2011 N 270.

Определением от 29.11.2011 требование Общества о признании незаконным и отмене решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 12.05.2011 N 12 выделено в отдельное производство с присвоением ему N А23-5172/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.11.2010 ООО "Аланса Групп" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (номер корректировки "4"), согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 45 214 200 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной проверки от 24.02.2011 N 112.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией 12.05.2011 принято решение N 270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого N 42-04-10/07338 от 03.08.2011 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением N 270 от 12.05.2011, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что использование в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае Инспекция указывает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации, явилось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, так как приобретенный незавершенный объект не сможет быть использован налогоплательщиком по целевому назначению, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ООО "Аланса Групп" на основании договора купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 23.09.2008 N 2 приобрело у ООО "Бэст Прайс" не завершенный строительством объект (здание Дворца культуры), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, площадь им. Карла Маркса, кадастровый (или условный) номер 54:35:064240:0002:02 (далее - здание), и земельный участок из категории земель населенных пунктов для завершения строительства Дворца культуры, площадью 31 529 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, кадастровый (или условный) номер 54:35:064240:0018, для достройки многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Указанный объект недвижимости был передан от ООО "Бэст Прайс" (продавец) ООО "Аланса Групп" (покупатель) на основании акта приема-передачи от 23.09.2008, в связи с чем продавец представил покупателю счет-фактуру от 23.09.2008 N 150 на общую сумму 295 000 000 руб., в том числе НДС в размере 45 000 000 руб.

Переход права собственности на здание (объект незавершенного строительства) и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав (что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации).

Заявитель на основании полученных от продавца документов принял объект недвижимости к учету (что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства", по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы").

Таким образом, на момент заявления спорной суммы в качестве вычета у налогоплательщика имелись все правовые основания к этому.

В связи с этим сумма предъявленного продавцом объекта недвижимости НДС в размере 45 000 000 руб. была отражена Обществом в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2008 года и заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за этот период, представленной в налоговый орган 09.11.2010.

При оценке реальности сделки купли-продажи, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

Контрагент заявителя - ООО "Бэст Прайс" является добросовестным налогоплательщиком, задолженности перед бюджетом не имеет, полностью исчислил и уплатил НДС по сделке купли-продажи недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области N 6947 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года.

Факт уплаты НДС в бюджет при реализации объекта незавершенного строительства предыдущим собственником ЗАО "Рид Групп" исследовался налоговым органом при проведении проверки и в судебном заседании не оспаривался.

В доказательство соблюдения Обществом обязанности по содержанию здания налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости с ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области";

- договор технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости с ООО "Мистраль";

- договор о выполнении подготовительных работ на строительной площадке не завершенного строительством объекта по адресу г. Новосибирск, площадь Карла Маркса с ООО "СибИнвест";

- договор на создание проектной документации на строительство торгово-развлекательного центра общей площадью примерно 120 тыс. кв. м с ООО "Спортинжиниринг Сибирь", имеющим соответствующую лицензию;

- договор на выполнение функций технического заказчика при проектировании и строительстве незавершенного строительством объекта по адресу площадь Карла Маркса с ООО "Стройинжиниринг Сибирь";

- договор охраны объектов, находящихся на строительной площадке по адресу: площадь Карла Маркса с ООО ЧОП "Служба охраны "Дельта";

- договор по обеспечению электроснабжения в комнате охраны с ООО "Джемини-Девелопмент";

- договоры предоставления в аренду площади крыши не завершенного строительством здания под размещение рекламных материалов с ООО "Рекламное агентство "Голливуд 7";

- договор на разработку и согласование рабочей и проектной документации на размещение павильонов и модульных магазинов по адресу: площадь Карла Маркса с ООО "Спортинжиниринг Сибирь";

- договор на организацию контрольно-пропускного режима на территорию строительной площадки и в не завершенное строительством здание по адресу: площадь Карла Маркса с ООО "Кентавр" (до 2010 года);

- договор о проведении работ по мониторингу транспортного трафика на пл. Карла Маркса, составлении отчета, моделировании вариантов возможных транспортных потоков, др. с ООО "Спортинжиниринг Сибирь".

Кроме того, Общество за период с 2008 года по второй квартал 2011 года (включительно) исчислило и уплатило в бюджет г. Новосибирска земельный налог в сумме 7 596 680 руб. (что подтверждается копиями налоговых деклараций и платежных поручений на уплату налога (авансовых платежей по налогу).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнута реальность совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению недвижимого имущества, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости и согласованности действий ООО "Аланса Групп", ООО "Бэст Прайс" и ЗАО "Рид Групп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС, не обеспеченного источниками для возмещения, правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Факт создания Общества незадолго до совершения сделки сам по себе не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности указанных организаций, в рамках судебного спора установлено не было.

Более того, налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

Факт продажи объекта недвижимости несколько раз в течение непродолжительного периода времени сам по себе также не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Общества или его контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2009 по делу N А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

В настоящем случае такие доказательства налоговым органом не представлены.

Довод жалобы о том, что оплата объекта недвижимости не осуществлялась, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 1 к договору купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 23.09.2008 N 2 покупатель рассчитывается с продавцом за выкуп объекта недвижимости путем передачи собственного процентного векселя на сумму 711 000 000 руб.

Передача векселя состоялась 30.09.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи простого векселя, подписанный сторонами, в п. 2 которого указано, что покупатель полностью произвел расчеты с продавцом за объект недвижимости.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.12.2002 N 67, ст. 815 РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

Фактически стороны, подписав акт приема-передачи собственного векселя ООО "Аланса Групп", согласились с тем, что обязательство покупателя по оплате за приобретенный объект недвижимости погашено, а взамен возникло новое обязательство ООО "Аланса Групп" - по оплате собственного векселя с процентами, т.е. долговое обязательство.

В связи с тем, что с 1 января 2006 года редакция п. 1 ст. 172 НК РФ была изменена, п. 2 ст. 167 НК РФ признан утратившим силу, факт оплаты за приобретенные товары для подтверждения права на вычет НДС, в том числе путем выдачи собственного векселя, не имеет значения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, налоговый вычет предоставляется покупателям на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, с выделенной суммой НДС, после принятия на учет приобретенных товаров.

Кроме того, законность проведенных операций по оплате сделки купли-продажи объекта недвижимости подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4323/2011ДСП от 30.11.2011.

Ссылка Инспекции на то, что отсутствие на представленной копии векселя передаточной надписи от CRAVITA HOLDING в адрес MISTERIN COMMERCIAL LIMITED свидетельствует о том, что права по векселю не перешли к следующему векселедержателю, в связи с чем соглашение о новации вексельного долга в задолженность по договору займа является недействительным и не порождает правовых последствий, является несостоятельной.

По мнению налогового органа, вексель к погашению не предъявлен, поэтому Общество не понесло реальных затрат на покупку объектов недвижимости.

Между тем, как установлено судом, указанные доводы налогового органа не являлись основанием для отказа в праве на вычет НДС по решению N 270.

Как пояснил представитель заявителя, тот факт, что на представленной копии векселя отсутствует передаточная надпись в адрес последнего векселедержателя компании MISTERIN COMMERCIAL LIMITED, объясняется тем, что эта копия сделана с экземпляра, предоставленного обществу компанией ООО "Бэст Прайс", а не с оригинала векселя, возвращенного последним векселедержателем. Это единственная копия векселя, имеющаяся в распоряжении Общества в настоящее время.

Оригинал векселя был получен обществом от MISTERIN COMMERCIAL LIMITED на основании акта приема-передачи векселя и не был сохранен, т.к. фактически был погашен путем новации. Законодательство Российской Федерации не требует хранения оригиналов погашенных векселей.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются оправдательные документы по проводимым организацией хозяйственным операциям, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По смыслу п. 1 ст. 1 Закона хозяйственные операции представляют собой движение имущества и обязательств организации в процессе ее деятельности.

В свою очередь, вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ). Ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценные бумаги являются имуществом (объектом вещных прав в гражданском обороте (ст. 128 ГК РФ), товаром в целях налогообложения (ст.38 НК РФ)).

Таким образом, вексель, являясь ценной бумагой (т.е. имуществом, предметом хозяйственной операции), не может одновременно быть первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете организации отражается какая-либо хозяйственная операция, т.к. является объектом хозяйственных операций, совершаемых с ним. Для того, чтобы совершить хозяйственную операцию с векселем (например, по его передаче), организация должна составить первичный учетный документ, содержащий все обязательные реквизиты (ст. 9 Закона о бухучете), в частности, акт приема-передачи векселя.

Собственный вексель, переданный по акту приема-передачи первому векселедержателю, не является ценной бумагой, на момент передачи удостоверяет получение векселедателем займа и его обязанность по его возврату, т.е. в учете организации отражается заемное обязательство (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

При возникновении обязательства необходимо вексель передать векселедержателю (заимодавцу), т.е. подтвердить факт получения займа и предоставить возможность векселедержателю предъявить вексель к уплате. Передача векселя осуществляется на основании соответствующего документа (например, акта приема-передачи). После передачи первому векселедержателю вексель становится имуществом, которое можно реализовать, для всех третьих лиц (кроме векселедателя, для которого вексель удостоверяет обязательство погасить вексельную сумму и проценты).

Для погашения заемного обязательства, удостоверенного векселем, векселедержатель должен предъявить векселедателю оригинал векселя.

В подтверждение погашения займа векселедатель может потребовать передачи ему оригинала векселя. Соответственно, хозяйственная операция по передаче (возврату) векселя также должна быть оформлена первичным учетным документом (актом приема-передачи).

Таким образом, именно акт приема-передачи векселя, как первичный учетный документ, отражающий хозяйственные операции (получение и погашение займа), и должен храниться в бухгалтерии организации в течение пяти лет.

Как установлено судом, в материалы дела Общество представило копии акта приема-передачи векселя в адрес первого векселедержателя (ООО "Бэст Прайс") и акта приема-передачи (возврата) векселя от векселедержателя компании MISTERIN COMMERCIAL LIMITED.

Следовательно, все необходимые документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с векселем (имуществом, обязательством), представлены в материалы дела.

Тот факт, что Общество не представило оригинал векселя на обозрение суда, оно объясняет его фактическим отсутствием.

Поскольку вексель не является первичным учетным документом и не является имуществом векселедателя, а удостоверенное им заемное обязательство было погашено в 2008 году, то у заявителя отсутствовала необходимость хранить погашенный вексель. В данном случае первичными учетными документами, отражающими хозяйственные операции, являются акты приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не может использовать спорный объект по целевому назначению, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, как указывает Общество, оно намерено достроить не завершенный строительством объект, после чего использовать его площади в качестве многофункционального торгово-развлекательного культурного центра.

Использование торговых и иных площадей достроенного здания возможно путем предоставления их в аренду, либо может быть рассмотрен вопрос о реализации этого объекта (в том числе и недостроенного).

При этом предоставление имущества в аренду или его дальнейшая реализация являются облагаемыми НДС операциями в силу ст. 146 НК РФ.

Во-вторых, уже в 2010 году Общество предоставляло крышу здания в аренду для размещения рекламного полотна, т.е. использовало спорный объект для получения прибыли исходя из имевшейся возможности его эксплуатации (факт использования приобретенного объекта подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом).

Для получения права на вычет НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства не требуется подтверждение намерения использования его в дальнейшем в облагаемой НДС деятельности (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Между тем в настоящее время вопрос о достройке здания окончательно не решен в силу объективных причин, указанных Обществом в пояснениях суду от 16.05.2012 и подтвержденных документально.

В-третьих, Общество несет расходы по поддержанию не завершенного строительством объекта в состоянии, препятствующем разрушению, по охране объекта и недопущению бесконтрольного проникновения на территорию недостроенного здания (т. 2, л. 116-147; т. 3, л. 1-18).

В-четвертых, в случае, если после завершения строительных работ налогоплательщик будет использовать имущество для осуществления необлагаемой НДС деятельности, он будет обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС в силу положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 6 ст. 171 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в настоящем случае сумма налога, не перечисленная покупателем отдельным поручением продавцу, не может считаться правомерно принятой к вычету, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Во-первых, названное обстоятельство вообще не являлось основанием для отказа в праве на вычет НДС в обжалуемом ненормативном акте Инспекции.

Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2008 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 г.) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, начиная с 1 января 2008 г. в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с гл. 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Однако собственный вексель, выписанный Обществом, не является собственным имуществом в смысле применения п. 2 ст. 172 и п. 4 ст. 168 Кодекса, так как в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации для векселедателя простой собственный вексель - это не имущество, а документ, удостоверяющий его долговое обязательство. Передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг.

С учетом изложенного с даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ (01.01.2008) при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 товары собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом, производятся в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215 "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период" и подтверждена письмом Министерством финансов Российской Федерации от 17.09.2009 N 03-07-11/230.

С доводом налогового органа в отношении выводов суда в части протокола допроса свидетеля Кирсанова Д.Н. суд апелляционной инстанции соглашается, так как п. 9.1 ст. 88 НК РФ, действительно, предусмотрено право налоговых органов использовать при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика все документы (сведения) полученные в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки.

Между тем неправильный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку в любом случае спорный документ (протокол допроса) не содержит в себе никакой информации, свидетельствующей о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, не подтверждает правомерность отказа налогового органа в праве на вычет.

Что касается привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., то суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно названной норме штраф может быть наложен на лицо, которое не представило документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило акт приема-передачи, подтверждающий оприходование приобретенного объекта незавершенного капитального строительства.

Как установлено судом, в ходе проверки налоговый орган в адрес заявителя направил требование от 10.11.2010 N 402 (исх. N 02-150/020105) о предоставлении документов. Общество исполнило указанное требование и представило необходимые документы.

Требованием от 06.12.2010 N 412 Инспекция запросила договор купли-продажи не завершенного строительством объекта недвижимости, акт приема-передачи не завершенного строительством объекта и свидетельство о государственной регистрации этого объекта. Указанное требование было также исполнено налогоплательщиком в полном объеме и в срок, что подтверждается и налоговой инспекцией.

В то же время акт приема-передачи объекта незавершенного строительства для отражения операции по оприходованию приобретенного имущества не предусмотрен действующим законодательством. Общество вправе составлять акт приема-передачи такого имущества для подтверждения хозяйственной операции получения объекта от продавца в произвольной форме, но с соблюдением всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, установленных в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщик представил в подтверждение постановки на учет (оприходования) объектов недвижимости регистры бухгалтерского учета по счетам 01 "Основные средства" (постановка на учет земельного участка) и 08 "Вложения во внеоборотные активы" (постановка на учет незавершенного строительством объекта).

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации, в которой заявлена сумма НДС к возмещению, налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ право на вычет НДС.

В ст. 172 НК РФ прямо назван только один документ - счет-фактура. Остальные документы представляются по фактическому наличию с одним условием - они должны подтверждать факт постановки на учет приобретенных объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в данном случае Общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ и затребованные налоговым органом, тем самым подтвердив факт постановки объекта незавершенного строительства на учет регистрами бухгалтерского учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу N А23-4683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева