Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 15АП-4428/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2012 г.

дело N А32-13742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

при участии: от ООО "Кворум": Волкодав Василий Федорович (доверенность N 04/23-04 от 23.04.2012); от ООО "Сельта": Барилко Лилия Александровна (доверенность N 2-4/403 от 14.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кворум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-13742/2011 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании долга по договору поставки

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум"

о взыскании штрафных санкций за неисполнение договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - истец, общество "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, общество "Сельта") о взыскании долга по договору поставки в размере 244 478,64 руб., судебных расходов (с учетом ходатайства об уточнении требований). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.05.2010 N ГК/62/1934/10 - л.д.164 том1.

В отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что топливо, поставленное по накладным от 26.03.2011 N 356 на сумму 485 296 руб., N 362 от 29.03.2011 на сумму 720 927 руб., на общую сумму 1 206 223, 20 руб., не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Общество "Сельта" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу "Кворум" о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов в размере 241 244,64 руб. (20% от стоимости партии товара, т.е. от 1 206 223, 20 рублей), расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы нарушением условий договора в части качества поставляемого товара.

Общество "Сельта" просило суд прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований - л.д.150 том 1.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2012 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены, с общества "Кворум" в пользу общества "Сельта" взыскана денежная сумма в размере 241 244, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824, 89 рублей. В удовлетворении требований общества "Сельта" о зачете встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Кворум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в зачете, акты отбора проб составлены с нарушением требований Инструкции П-7, в материалы дела представлены различные редакции лабораторных исследований, однако данный довод не получил оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что забор проб производился один раз, не указано место забора пробы, не указана должность представителя общества "Кворум". Представитель общества "Сельта" в судебном заседании пояснил, что было 3 пробы, это указано в акте приемки нефтепродуктов.

В судебном заседании 12.05.2012 представитель общества "Сельта" пояснил, что представили топливо для возврата, общество "Кворум" начало забирать топливо. Представитель общества "Кворум" пояснил, что топливо являлось качественным, высказал сомнения в аккредитации лаборатории, производившей исследование топлива.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2012.

В судебном заседании 23.05.2012 представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. Представитель истца представила на обозрение суда бутылки с пробами топлива.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2010 N ГК/62/1934/10. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25 марта 2011 года общество "Кворум" приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо ЕВРО вид 1 класс 3, ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2004), в количестве 300 000 литров, по цене 19,60 рублей за 1 литр, в срок с 26.04.2011 по 11.04.2011, ответчик обязался принять и оплатить топливо.

В подтверждение поставки топлива ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.03.2011 N 356 на сумму 485 296 руб., от 29.03.2011 N 362 на сумму 720 927 руб., от 30.03.2011 N 365 на сумму 720 398 руб., от 31.03.2011 N 382 на сумму 720 398 руб., от 01.04.2011 N 380 на сумму 723 240 руб. Всего 171 952 литра на общую сумму 3 370 259, 20 рублей.

Истец указывает на то, что дизельное топливо, поставленное по товарным накладным от 26.03.2011 N 356 на сумму 485 296 руб., от 29.03.2011 N 362 на сумму 720 927 руб. в полном объеме не оплачено, согласно расчетам истца долг составил 244 478,64 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка ответчику товара на сумму 3 370 259 рублей 20 копеек (485 296 руб. счет N 355 + 720 927, 20 счет N 362 + 720 398 счет N 381, + 720 398 счет N 381 + 723 240 счет N 379).

Согласно материалам дела ответчиком осуществлены следующие платежи: 46 938,08 + 723 240 + 723 240 + 485 296 + 720 927,20. Итого: 2 699 641 рубль 28 коп. - л.д.43-47 том1.

Кроме того, 14.07.2011 (после обращения истца с иском в суд) ответчиком уплачена денежная сумма в размере 428 981,28 руб. - л.д.89 том1.

Остаток долга - 241 636, 64 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что материалами дела доказана поставка ответчику товара ненадлежащего качества.

Между тем судом не учтено следующее. В случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель должен использовать предусмотренные законом способы защиты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Данным толкованием следует руководствоваться и применительно к рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что товар ответчик принял и истцу не возвратил.

Представленный в материалы дела акт N 1 приема-передачи дизельного топлива от 08.04.2011 не может быть принят в качестве доказательства возврата некачественного топлива истцу, поскольку касается иных поставок, по иным накладным, а именно накладной N 381 от 04.04.2011 - л.д.169 том 1.

Доказательств принятия спорного товара в какой-либо части на ответственное хранение материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что товар по спорным накладным ответчиком оплачивался, ответчик просил суд применить зачет, предъявил к истцу встречный иск о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (но не отказать в удовлетворении иска в связи с недостатками товара по качеству).

В представленном суду акте сверки, подписанном ответчиком, ответчик указывал на отсутствие взаимных задолженностей истца и ответчика по спорной поставке - л.д.79 том1.

Поскольку ответчиком не реализованы способы защиты, сопряженные с уменьшением цены в связи с поставкой некачественного товара, принятого ответчиком, принятый товар подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, в данной части решение суда надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В то же время, встречный иск удовлетворен судом верно.

Обстоятельства поставки ответчику товара ненадлежащего качества подтверждены достаточным количеством непротиворечивых доказательств:

- 26.03.2011 составлен акт отбора проб нефтепродуктов, номер пробы 65, пробы отобраны комиссией с участием работника истца, пробы отобраны в день принятия товара, что следует из сопоставления акта приемки нефтепродуктов от 26.03.2011 N 66, товарно-транспортной накладной от 26.03.2011 N 356, акта отбора проб - л.д.105,106;

- по результатам проведенного Тверским филиалом ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе" лабораторного исследования N 246 от 05.04.2011, поставленное дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 - л.д.82, 109;

- 29.03.2011 составлен акт отбора проб нефтепродуктов, номер пробы 67, также с участием работника истца, в день принятии товара, что следует из сопоставления акта приемки нефтепродуктов от 29.03.2011 N 68, товарно-транспортной накладной от 29.03.2011 N 362, акта отбора проб - л.д.110, 111;

- по результатам проведенного Тверским филиалом ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе" лабораторного исследования N 248 от 05.04.2011, поставленное дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 - л.д.83, 111.

В актах отбора проб нефтепродуктов усматривается наименование поставщика общества "Кворум", государственный регистрационный номер бензовоза, количество поставленного топлива и его наименование.

В актах отбора проб указаны N пробы, наименование нефтепродукта, место отбора проб, количество отобранного топлива одной пробы (1 литр), вид анализа, наименование поставщика и дата отгрузки. Также указан состав комиссии, акты отбора проб нефтепродуктов от 26.03.2011 и от 29.03.2011 подписаны представителями общества "Кворум"; в материалы дела представлены соответствующие доверенности - л.д. 107, 112.

Указание в акте отбора нефтепродуктов от 29.03.2011 в графе дата отгрузки 28.04.2011 суд верно оценил в качестве технической описки, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов и товарной накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, представители общества "Кворум" - поставщика присутствовали при отборе проб, возражений относительно порядка проведения отбора проб из актов не усматривается.

Акты отбора проб нефтепродуктов следует оценивать в совокупности с актами приемки нефтепродуктов, составленными сторонами.

Должности членов комиссии указаны в актах приемки нефтепродуктов. Количество принятого топлива согласно актам приемки нефтепродуктов соответствует количеству, указанному в товарных накладных от 26 и 29 марта 2011 года. Акты приемки нефтепродуктов составлены с участием тех же представителей истца, что и акты отбора проб, доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца действовать от имени истца, представлены в материалы дела. В актах приемки нефтепродуктов зафиксированы те же регистрационные номера бензовозов, что и в актах отбора проб, при этом указано на отбор проб согласно ГОСТ 2517-85 в чистую, сухую посуду, их опечатывание по 3 экземпляра с каждой емкости - л.д.105-114 том1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены суду бутылки с пробами дизельного топлива. Пробки бутылок опечатаны красной ниткой, нитка заведена под скотч и под лист бумаги, на котором указаны номера проб (65 и 67), наименование поставщика (ООО "Кворум"), резервуар, N товарной накладной, N автоцистерны, фамилия водителя, подписи членов комиссии. Информация совпадает с информацией, указанной в актах приемки нефтепродуктов и актах отбора проб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности поставки товара с недостатками по качеству и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении положений Инструкции П-7.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии расхождений между актами лабораторных исследований. Сопоставление экземпляров актов, представленных истцом, и экземпляров актов, представленных ответчиком, показывает, что противоречия, указывающие на недостоверность документов, между данными вариантами отсутствует. Отличите состоит в том, что в экземплярах, представленных истцом, указан адрес отбора проб: г.Тверь, пр-д Стеклопластик, д.3, а/ц - л.д. 50, 51 том1. Именно этот адрес указан в договоре как адрес доставки товара - л.д. 11 том 1. В экземплярах, представленных ответчиком, указан номер бензовоза и наименование поставщика - л.д. 109, 114 том1. В данном случае наблюдается уточнение, которое не повлияло на содержание заключения по результатам лабораторного исследования.

По запросу апелляционного суда Тверским филиалом ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе" направлены заверенные копии аттестата аккредитации лаборатории N РОСС. RU 0001, 22TH50 со сроком действия до 25.06.2011 с подтверждением области аккредитации, сообщено, что срок действия продлен до 21.06.2016. Также представлен договор между "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе" и организацией, лаборатория которой аккредитована, на оказание услуг по выполнению испытаний нефтепродуктов.

Ответчиком также представлены доказательства аккредитации и копия договора N 252-К от 1.08.2009 между ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе" и обществом "Сельта".

12 апреля 2011 года истцом по встречному иску ответчику по встречному иску направлена претензия о поставке продукции ненадлежащего качества с требованием уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости партии товара, характеристики которого не соответствуют условиям договора - л.д.115 том 1.

Таким образом, поставка товара с недостатками по качеству констатирована судом первой инстанции верно. Также верно установлено, что размер штрафа, причитающегося к уплате ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску в связи с поставкой товара, качество которого не соответствует договору, составляет 241 244,64 рубля (20% от 1 206 223, 20 рублей, в соответствии с п.6.3 договора поставки).

Однако, как указано выше, судом не учтено, что некачественный товар истцом по встречному иску принят и ответчику по встречному иску не возвращен, из текста встречного иска, в совокупности с фактом осуществления ответчиком платежей за принятый товар, ходатайства о прекращении обязательств зачетом встречных однородных исковых требований, акта сверки, представленного ответчиком (л.д.150, 168 том 1) следует, что избранный истцом по встречному иску способ защиты состоял во взыскании неустойки и прекращении обязательств зачетом встречных требований. Взыскание неустойки в указанном размере с последующим зачетом приводит к достижению результата в виде снижения цены поставленного товара, обеспечивает достижение баланса интересов сторон в ситуации, когда товар с недостатками по качеству был все же истцом по встречному иску принят и ответчику не возвращен.

Исходя из изложенного, надлежит удовлетворить ходатайство истца по встречному иску о зачете встречных однородных требований.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений ст. 330.40 НК РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 90 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ.

Согласно положениям указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по делу N А32-13742/2011 в части отказа в удовлетворении иска и отказа в применении зачета встречных однородных требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ИНН 2310053662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" ИНН 7702647190 241 636 рублей 64 копейки задолженности, 16 330 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 257 966 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить зачет встречных однородных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ИНН 2310053662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" ИНН 7702647190 8 897 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ИНН 2310053662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" ИНН 7702647190 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина