Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 10АП-982/12

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А41-21383/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.

судей Макаровскй Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ИНН: 7727722058, ОГРН: 1107746518923), на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-21383/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Администрации городского округа Балашиха, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха", об оспаривании пунктов 2,3,4 постановления от 27.05.2011 N 500/3-ПА,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильченко А.С., доверенность N 30 от 09.02.2012,

от заинтересованного лица: Петрушевский Э.В. доверенность N 1743 исх от 30.12.2011,

от третьего лица: Касюлин П.В., доверенность N 2 от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - заявитель, ООО "ГорУправДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) об оспаривании пунктов 2, 3, 4 постановления Администрации г.о. Балашиха от 27.05.2011 N 500/3-ПА.

Определением от 07.07.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым заявлены требования к ООО "ГорУправДом" об обязании передать ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" техническую и иную документацию по многоквартирным домам, указанным в пункте 1 оспариваемого постановления.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований ООО "ГорУправДом" отказал, самостоятельные требования ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворений требований третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-21383/11, просит прекратить производство по жалобе.

Право представителя общества на отказ от апелляционной жалобы проверены в судебном заседании и подтверждены в соответствии с ч.2 ст.61 АПК РФ доверенностью от 20.02.2012 N 2, подписанной генеральным директором общества Гусевым А.В.

Представители Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" не возражали против принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Согласно абз.2 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Согласно ч.3 ст.265 АПК РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ГорУправДом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-21383/11.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГорУправДом" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 406 от 24.02.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко