Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10100-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, поскольку вина ответчика в совершении налогового правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10100-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании сумм налога, пени, штрафа за совершение налогового правонарушения в общем размере 159594,72 рублей по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10 октября 2006 года N 780/2.11, а именно: суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на игорный бизнес в размере 42750 рублей, штрафных санкций за неполную уплату налога в сумме 8550 рублей, штрафных санкций за не регистрацию объектов игорного бизнеса в размере 108000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 294,72 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя С. в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 10 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года индивидуального предпринимателя С.

Данная декларация предоставлена 15 сентября 2006 года.

В соответствии со статьей 365 НК РФ индивидуальный предприниматель С. является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налоговая декларация за август 2006 года предоставлена своевременно.

В ходе проведенной проверки, налоговым были установлены следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса (в данном случае игровые автоматы), по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту нахождения объектов налогообложения, любые изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

10 августа 2006 года в г. Борзя по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика, заявителем было проведено обследование игрового зала по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 52, принадлежащего ответчику, в ходе чего составлен протокол осмотра (обследования) N 11 от 10 августа 2006 года.

В результате проведенного обследования было установлено, что общее количество объектов налогообложения (игровые автоматы) составило 11 единиц, 3 из которых по состоянию на 10 августа 2006 года, зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Таким образом, по данным обследования установлено, что 8 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) своевременно не поставлены на учет в налоговом органе.

Для регистрации объектов налогоплательщик должен предоставить заявление о регистрации объектов налогообложения. Форма заявления утверждена Приказом Минфина РФ от 24 января 2005 года N 8Н "Об утверждении формы заявления о регистрации налогообложения налога на игорный бизнес", где для объектов налогообложения - игровые автоматы указываются место установки объекта, заводской номер и завод изготовителя.

На основании вышеизложенного, индивидуальным предпринимателем С., нарушены требования пункта 2 статьи 366 НК РФ.

В соответствии со статьей 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Налоговая ставка предусмотрена Законом Читинской области от 14 сентября 2005 года N 705-3ЧО "О внесении изменений в Закон Читинской области "О налоге на игорный бизнес" (пункт 2 статьи 1 - за один игровой автомат 4500 рублей).

В предоставленной 15 сентября 2006 года декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 8 игровых автоматов. Принимая во внимание свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29 мая 2006 года N 24 количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 8 игровых автоматов, из них сняты с налогового учета после 15 августа 2006 года 6 игровых автоматов. Согласно протокола осмотра N 11 от 10 августа 2006 года количество игровых автоматов составило 11 единиц, из которых на 10 августа 2006 года, были не зарегистрированы 8 игровых автоматов в налоговом органе.

Заявителем установлено неправомерное уклонение налогоплательщика от обязанности уплачивать налог при наличии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества игровых автоматов (включая установленные новые игровые автоматы) и налоговой ставки, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В результате проведенной камеральной проверки доначислена сумма налога на игорный бизнес, подлежащая к уплате в бюджет в размере 42750 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ заявителем ответчику начислен штраф в трехкратном размере ставки налога, установленного для игровых автоматов, в размере 108000 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70, 104 НК РФ заявителем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки и пени. В добровольном порядке требования заявителя ответчиком не исполнены.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа являются правомерными, а событие налогового правонарушения доказанным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения отсутствует.

При этом суд правомерно исходил из того, что 2 июня 2003 года индивидуальным предпринимателем была получена лицензия N 001654 Госкомитета РФ по физической культуре и спорту на право осуществления вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

8 ноября 2004 года к ответчику обратился гражданин А., проживающий по адресу: Читинская область, п.г.т. Приаргунск, ул. Первомайская, д. 34 с предложением об организации игорных заведений в Читинской области с целью извлечения прибыли. При этом гражданин А. предоставил документы, подтверждающие наличие у него в собственности игровых автоматов.

9 декабря 2004 года ответчиком была выдана нотариальная доверенность (номер в реестре 1-5027) гражданину А., в которой он был уполномочен быть представителем индивидуального предпринимателя в компетентных органах по организации игорных заведений в Читинской области. Кроме того, ответчик также передал указанному лицу нотариально заверенные копии лицензии на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. С указанными документами А. в декабре 2004 года выехал в Читинскую область с целью нахождения помещения для размещения игровых автоматов. Через несколько дней после отъезда, А. позвонил и сообщил ответчику, что арендная плата за помещения для установки его игровых автоматов слишком высокая, в связи с чем он не сможет организовать игровые заведения в Читинской области и обязался вернуть ответчику доверенность, копию лицензии и свидетельства.

Как пояснил налогоплательщик на вопрос суда, после указанных событий, какие либо контакты его и А. отсутствовали, номер мобильного телефона А. был заблокирован. До настоящего времени А. документы ответчику не вернул.

Ответчик также указал, что приблизительно с ноября 2006 года на его имя по почте стали приходить требования из разных налоговых инспекций по г. Чите и Читинской области об уплате налогов на различные суммы. Из указанных требований индивидуальному предпринимателю стало известно, что гражданин А. на основании выданных ему вышеуказанных документов, организовал без согласия и участия ответчика игорные заведения в Читинской области с использованием принадлежащих ему игровых автоматов.

Суд правильно установил, что по данному факту ОБЭП УВД Читинской области была проведена проверка, которой установлено, что гражданин А. не выполнил обязанности по уплате налогов на игорный бизнес, что послужило поводом обращения налогового органа в Арбитражный суд Читинской области о взыскании налогов с С. Однако на момент проведения проверки А. предоставил квитанции об оплате налогов на игорный бизнес, а так же квитанции об уплате штрафных санкций, в связи с чем было отказано о возбуждении уголовного дела в отношении А.

15 февраля 2007 года постановление дознавателя ОВД по Приаргунскому району Читинской области Т.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. отменено заместителем прокурора Приаргунского района Читинской области Т.Е.Ю., и материалы направлены для дополнительной проверки в ОВД Приаргунского района Читинской области.

Кроме того, ответчик указал, что им было направлено дополнительное заявление в адрес начальника УВД по Читинской области по экономической безопасности о привлечении А. к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В ответ на указанное заявление индивидуальным предпринимателем получено уведомление за подписью заместителя начальника УВД по Читинской области по экономической безопасности Ж., в котором он сообщает о направлении материалов дела в ОВД по Неречинскому району для принятия соответствующего решения.

Также, суд правомерно указал, что в феврале 2007 года ответчик обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу с возражением в ответ на требования об уплате налогов, в котором налогоплательщик сообщил о направлении в УВД по Читинской области заявления о привлечении А. к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Согласно требованиям статьи 110 НК РФ виновным признается лицо, совершившие налоговое правонарушение умышлено или по неосторожности.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения, поскольку последний, умышлено либо по неосторожности не совершал каких-либо противоправных действий, повлекших неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес, пени, штрафов.

Кроме того, суд правильно установил, что налогоплательщиком предприняты все возможные действия для предотвращения возможных вредных последствий, связанных с объективной стороной вменяемого налогового правонарушения.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм налога и налоговых санкций в полном объеме, ввиду наличия обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 109 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии вины ответчика в совершении налогового правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-15995/07-141-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу без удовлетворения.