Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-1098/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А15-2453/2011

23 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу колхоза "Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 по делу N А15-2453/2011 по исковому заявлению колхоза "Карла Маркса" к Министерству имущественных и земельных отношений РД и КФХ "Хаджимурад" (Лакский район, с.Караша) о признании недействительным распоряжения от 18.08.2008 N 205-р, договора аренды N 67 земельного участка с кадастровым номером 05:01:000144:0002, расположенный по адресу: Бабаюртовский район для ведения отгонного животноводства общей площадью 300, 7072 г., кадастровый план земельного участка N 05:01:000144:0002, свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в ЕГРИП N 05-05-24/2006/2008-156 от 19.07.2008 (судья Алиев А.А.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Карла Маркса" (правопреемник Сельскохозяйственный производственный кооператив "Карашинский") обратился в Арбитражный Суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и крестьянско-фермерскому хозяйству "Хаджимурад" (далее - КФХ "Хаджимурад") о признании недействительными: распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан N 205-р от 18.06.2008; договора аренды N67 земельного участка с кадастровым N05:01:000144:0002, находящийся по адресу: Бабаюртовский район для отгонного животноводства общей площадью 300,7072 гектаров, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с крестьянско-фермерским хозяйством "Хаджимурад" 20 июня 2008 года; кадастрового плана земельного участка от 08.02.2008 N 01/02-2008-0283с кадастровым N 05:01:000144:0002; свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре предпринимателей N05-05-24/006/2008-156 от 19 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием законного характера владения и пользования спорным земельным участком КФХ "Хаджимурад", а также использование истцом ненадлежащих способов защиты нарушенных прав и истечением срока обращения за защитой своих прав.

Не согласившись с данным решением суда, колхоз "Карла Маркса" (далее - колхоз) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении спорного земельного участка КФХ "Хаджимурад". По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало назначить экспертизу по достоверности и подлинности выписки из протокола N 3 общего собрания колхоза. Заявитель считает, что наличие у КФХ "Хаджимурад" зарегистрированного права аренды до 2028 г. свидетельствует об утрате его права владения спорным земельным участком. По мнению заявителя, им не пропущен срок на обращение за нарушенным правом, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения и договора аренды он не знал вплоть до сентября 2011 года, т.е. до момента обращения в соответствующий орган по оформлению прав на землю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Лакского районного суда от 04.05.2011 признаны недействительными: решение МРИ ФНС России N 9 по РД от 13 декабря 2007 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица колхоз "Карла Маркса" и свидетельство серия 05 N'002092621 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13 декабря 2007 г. о прекращении деятельности юридического лица колхоз "Карла Маркса", решение МРИ ФНС России N 9 по РД от 13.12.2007 о государственной регистрации юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив "Карашинский" и свидетельство серия 05N 002092620 о государственной регистрации юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив "Карашинский" от 13.12.2007, свидетельство серия 05 N'002092622 о постановке на учет Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карашинский" в МРИ ФНС России N 9 по РД. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Карашинский" и восстановления записи о колхозе "Карла Маркса". Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 N 128 следует, что регистрация СПК "Карашинский" признана недействительной по решению суда.

Между тем 12.04.2006 постановлением N 79-П предписано изъять из землепользования колхоза "Карла Маркса" земельный участок общей площадью 300 га на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в местности "Дальний Джумаъсин" и предоставить главе КФХ "Хаджимурад" Алиеву Арсену Алиловичу.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 18.06.2008 N 205-р земельный участок, ранее находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза, переоформлен на крестьянско-фермерское хозяйство "Хаджимурад" площадью 300,7072 гектара из категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного на территории Бабаюртовского района в местности "Дальний Джумаъсин", на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства.

На основании указанного распоряжения между КФХ "Хаджимурад" и министерством заключен договор аренды земельного участка N 67 от 20.06.2008, площадью 3300,7072 га, с кадастровым номером N 05:01:000144:0002 на срок до 20.06.2028, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке за N 05-05-24/006/2008-156.

Считая, что спорный земельный участок незаконно изъят у истца, а также отсутствие отказа от земельного участка в добровольном порядке, и отсутствие прекращения права колхоза в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание недействительным распоряжения министерства не приведет к восстановлению прав и законных интересов колхоза, поскольку факт изъятия спорного земельного участка ранее администрацией района не оспаривался, и изъятие данного участка администрацией района и его передача КФХ не были в установленном порядке обжалованы.

Более того, колхоз, считая себя законным пользователем указанными землями отгонного животноводства и исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него, обязан был знать о состоянии этого имущества, пользоваться им по целевому назначению, а в случае учинения кем-либо препятствий в этом обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено уважительности причин пропуска колхозом данного срока. Более того, факт нахождения земель в ведении КФХ "Хаджимурад" и обсуждение этого вопроса на общем собрании СПК "Карашинский" подтверждено протоколом общего собрания от 11.06.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, а также подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, что спорным земельным участком ответчик владел еще до 2008 г. и тогда же, узнав о наличии существования оспариваемых документов, колхоз потребовал от Алиева А. объяснения. Таким образом, учитывая изложенное, ссылка истца на неосведомленность о наличии оспариваемого разрешения и договора аренды спорного земельного участка до сентября 2011 года является не состоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока на оспаривание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований колхоза в части признания недействительным распоряжения министерства.

Вместе с тем из материалов дела видно, что между министерством и КФХ "Хаджимурад" хозяйством заключен договор аренды от 20.06.2008 N 67. Его предметом является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 05:01:000144:0002, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 300,7072 гектара.

По мнению заявителя, данный договор аренды является недействительным, поскольку колхоз не отказывался добровольно от принадлежащих ему прав на земельный участок, однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу указанным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из устава колхоза видно, что в соответствии с п. 14.14 Устава такими полномочиями обладает общее собрание колхоза.

Доказательств того, что общим собранием колхоза в установленном порядке не принималось решение о передаче КФХ "Хаджимурад" спорного земельного участка, в материалах дела не имеется и иное истцом не доказано.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Дагестан "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" от 09.10.1996 N 18 изъятие земель отгонного животноводства или прекращение их аренды может быть произведено по инициативе Правительства Республики Дагестан или уполномоченного им органа по основаниям и в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.

Из материалов дела видно, что до принятия оспариваемого распоряжения министерства и заключения договора аренды главой Муниципального образования "Лакский район" принято постановление от 12.04.2006 N 79-П, которым постановлено изъять из землепользования колхоза земельный участок общей площадью 300 га на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в местности "Дальний Джумаъсин" и предоставлен главе КФХ "Хаджимурад" Алиеву Арсену Алиловичу.

Постановлением Правительства РД от 04.08.2006 "О серьезных недостатках в соблюдении земельного законодательства на территории Республики Дагестан" министерству предписано в месячный срок утвердить соответствующий порядок и по согласованию с Правительством Республики Дагестан принимать решения по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в республиканской собственности, на право аренды.

Во исполнение данного постановления министерство распоряжением от 18.06.2008 N 205-р переоформило на КФХ "Хаджимурад" Лакского района (земли отгонного животноводства) земельный участок площадью 300,7072 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000144:0002 на территории Бабаюртовского района, ранее находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза имени Карла Маркса Лакского района.

На основании указанного распоряжения между министерством и КФХ "Хаджимурад" заключен договор аренды от 20.06.2008 N 67 земель сельскохозяйственного назначения, который 19.07.2008 зарегистрирован в УФРС по РД за N 05-05-24/006/2008-156.

Следовательно, министерство, заключая указанный договор аренды, действовало в соответствии с требованиями законодательства и узаконило ранее сложившиеся правоотношения между КФХ и администрацией района в соответствии с постановлением от 12.04.2006 N 79-п.

В то же время нахождение спорного земельного участка с 2008 года в фактическом ведении у КФХ "Хаджимурад подтверждается представленными доказательствами об оплате арендных платежей, а также подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Между тем в материалы дела представлена выписка из Протокола N 3 общего собрания колхоза "Карла Маркса" от 10.03.2005, согласно которой собрании колхозников обсуждался вопрос о даче согласия на изъятие из землепользования колхоза земельного участка "Дальний Джумаъсин" общей площадью 300 гектаров, расположенного на территории Бабаюртовского района для его последующего перераспределения КФХ "Хаджимурад".

Из отзыва министерства и приложенных доказательств следует, что основанием для принятия решения о заключении договора аренды КФХ "Хаджимурад" послужили, как постановление МО "Лакский район" от 12.04.2006 N 79-п, так и выписка из протокола общего собрания колхоза от 10.03.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения министерство руководствовалось ранее принятым администрацией МО "Лакский район" постановлением от 12.04.2006 N 79-п "Об изъятии земельного участка колхоза "Карла Маркса" сел. Караша и выпиской из протокола N 3 общего собрания колхоза "Карла Марскса" от 10.09.2007, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств недействительности указанного собрания в деле отсутствует. Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность выписки из протокола в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость экспертного исследования по достоверности и подлинность выписки из протокола N 3 общего собрания колхоза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная необходимость не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что колхоз в установленном порядке давал согласие на изъятие земельного участка передаваемого крестьянско-фермерскому хозяйству.

Таким образом, КФХ "Хаджимурад" и министерство документально подтвердили правомерность владения спорным земельным участком, за счет которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:01:000144:0002, переданный в аренду министерством, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов у ответчика подтверждающих право о предоставлении спорного земельного участка КФХ "Хаджимурад" не принимается апелляционным судом.

В обоснование заявленных требований колхоз также ссылается на то, что в установленном порядке его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный крестьянско-фермерскому хозяйству "Хаджимурад" по оспариваемому договору аренды не прекращено.

Данный довод правильно не принят судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения незаконно и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре предпринимателей от 19.07.2008 и свидетельства о регистрации права не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключен 20.06.2008 N 67. В тот же день подписан передаточный акт.

В качестве исполнения арендных обязательств в дело представлены платежные поручения за 2008-2011 годы об оплате КФХ денежных средств.

Справкой от 06.02.2012 министерство подтвердило отсутствие задолженности КФХ по арендным платежам за земельный участок, предоставленный КФХ в аренду.

Таким образом, исполнение договора аренды началось с момента подписания передаточного акта от 20.06.2008.

При таких обстоятельствах требование о признании ничтожным договора аренды от 20.06.2008 N 67 и применении последствий недействительности сделки заявлено колхозом 18.11.2011, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке. Иными словами, является разновидностью технической документации и потому не может быть отнесена к числу ненормативных правовых актов.

Следовательно, дела об оспаривании кадастровой карты (плана) земельного участка в целом, либо в части содержащихся в ней сведений, неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании недействительным кадастрового плана, подлежит прекращению.

Что касается свидетельства о государственной регистрации права N 05-05-24/006/2008-156 от 19.07.2008, то в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный документы носит правоподтверждающий, а не правоприменительный характер, и не относится к числу ненормативных актов, подлежащих оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции изменен, то следует изменить распределение государственной пошлины за рассмотрение иска по заявленным требованиям следующим образом: распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 18.06.2008 N 205-р - 2000 руб., договора аренды N 67 - 4 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка- 4000 руб.).

Таким образом, госпошлину по первой инстанции в размере 10 000 руб. следует отнести на истца, взыскав ее в доход федерального бюджета, согласно ст.110 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, учитывая, что при ее рассмотрении жалоба не удовлетворена государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с колхоза "Карла Маркса" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 по делу N А15-2453/2011 изменить.

Прекратить производство по делу N А15-2453/2011 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2008 N 05-05-24/006/2008-156 и кадастрового плана земельного участка от 08.02.2008 N 01/02-2008-0283с кадастровым N 05:01:000144:0002.

Взыскать с колхоза "Карла Маркса" в доход бюджета Российской Федерации 10 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 по делу N А15-2453/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Винокурова