Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3967/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-43724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРЭС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу N А60-43724/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"(ОГРН 1069658030045, ИНН 6658526537)

к ООО "КРЭС"(ОГРН 1106658005640, ИНН 6658359304)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - ООО "КРЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 706 015 руб. 98 коп. в связи с пользованием нежилыми помещениями в период действия договора от 01.10.2010 N 196/2010.

В судебном заседании истец в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 694 819 руб. 94 коп. в связи с уточнением периода фактического пользования нежилыми помещениями - с 01.10.2010 по 30.04.2010, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРЭС" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскан долг в размере 694 819 руб. 94 коп., а также 16 848 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 3 л.д. 144-149).

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик полагает, что решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Договор субаренды помещений между сторонами заключен не был. Акт приема-передачи помещений в субаренду отсутствует.

Основанием для взыскания денежных средств являлись письменные объяснения бывших работников ответчика: начальников ЖЭУ N 4, 6, 7, 8, 9, 1, 3, из которых следует, что ответчиком для выполнения функций по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений по указанным адресам использовались спорные жилые помещения. Согласно доказательствам, представленным истцом, в настоящее время работают в ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". Между тем, как указывает ответчик, использование в качестве доказательств свидетельских показаний зависимых от истца лиц, являющихся его работниками, является незаконным. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих занятие ответчиком спорной недвижимости, вследствие чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ООО "КРЭС" о рассмотрении дела в отсутствии представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом и ответчиком подписан договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 196/2010 (с приложениями относительно перечня зданий, входящих в состав объекта, перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников и др.) (т. 1 л.д. 10-18). В п. 1.1 договора указано, что заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (далее объекты), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Спорные объекты недвижимого имущества переданы от уполномоченного органа собственника - Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом истцу, что подтверждается договорами аренды объекта муниципального нежилого фонда и актами передачи:

- от 17.11.2010 N 19000199 объект: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 20, лит. Ж, 1 этаж: помещения N 1-12, Кмоп=1,3 благоустроенное, подвал: помещения N 6-7,9, отдельный вход, Кблагоустр=0,8, материал стен каменные, общей площадью 198,9 кв.м, их них 114,2 кв.м - подвал, для использования в качестве мастерской, конторской (т. 1 л.д. 19-22, 23);

- от 17.11.2010 N 19000200 объект: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 34, корп.1 лит.3, 1 этаж: помещения N12-19, подвал: помещения N 4-9, отдельный вход, благоустроенное, материала стен - каменные, общей площадью 270,8 кв.м, из них 137,9 кв.м - подвал, 132, 9кв.м - 1 этаж, для использования в качестве мастерской конторской (т. 1 л.д. 26-29, 30);

- от 17.11.2010 N 19000201 объект: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63, лит. А, 2 этаж: помещения N 20-27, 32-39, Кмоп=1,3 благоустроенное, материал стен каменные, общей площадью 252,8 кв.м для использования в качестве мастерской, конторской (т. 1 л.д. 33-36, 37);

- от 17.11.2010 N 19000202 объект: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 15, лит. Б, 1 этаж: помещения N 11-19, 23, 24, 27, 2 этаж: помещения N 10-13, 17-21, отдельный вход, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 279,4 кв.м, для использования в качестве конторской (т. 1 л.д. 40-43, 44);

- от 17.11.2010 N 19000203 объект: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 12, лит. А (в части кв. 1-271), помещения N 139-147, 1 этаж, благоустроенное, отдельный вход, материал стен каменные, общей площадью 97,9 кв.м для использования в качестве мастерской (т. 1 л.д. 48-51, 52);

- от 17.11.2010 N 19000204 объект: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, лит. А (в части кв. 1-217), помещения N 59-74, 2 этаж, благоустроенное, отдельный вход, материал стен - каменные, общей площадью 138,9 кв.м для использования в качестве конторского помещения (т. 1 л.д. 55-58, 59);

- от 17.11.2010 N 1900205 объект: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, лит. А (в части кв. 1-217), помещения N 124а-131, 1 этаж, благоустроенное, Кмоп=1,3, материал стен - каменные, общей площадью 100,3 кв.м для использования в качестве диспетчерской (т. 1 л.д. 62-65, 66);

- от 17.11.2010 N 19000206 объект: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27, лит. Б, подвал: помещения N 1-9, 1 этаж: помещения N 1-17, 2 этаж: помещения N1-, 5-13, 13а, 14-26, Кмоп=1,3, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 513,0 кв.м, из них 170,9 кв.м - подвал, для использования в качестве конторского помещения, мастерских (т. 1 л.д. 69-72, 73);

- от 17.11.2010 N 19000209 объект: г. Екатеринбург, ул. Московская, 80, лит А, 1 этаж: помещения N 1-11, отдельный вход, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 132,4 кв.м, для использования в качестве конторского помещения (т. 1 л.д. 78-81, 82);

- от 17.11.2010 N 19000211 объект: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 12, лит. А (в части кв. 218-267), помещения N 17-28, 2 этаж, благоустроенное, отдельный вход, материал стен каменные, общей площадью 174,7 кв.м для использования в качестве конторского помещения (т. 1 л.д. 85-88, 89);

- от 17.11.2010 N 19000212 объект: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 53, лит. Э, подвал: помещения N 7-10, отдельный вход, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 74,7 кв.м (подвал), для использования в качестве мастерской (т. 1 л.д. 92-95, 96).

Арендная плата за пользование указанными помещениями перечислена истцом на счет собственника имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец на основании того, что ответчик пользовался поименованными выше нежилыми помещениями для осуществления обязанностей по договору от 01.10.2010 в период его действия (с 01.10.2010 по 30.04.2011), и под размещение ЖЭУ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неоплатой ответчиком за фактическое использование имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком спорных нежилых помещений, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 196/2010 от 01.10.2010 по своей природе является договором на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорных нежилых помещений подтверждается объяснениями начальников ЖЭУ N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 1, N 3, из которых следует, что ответчиком для выполнения функций по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений по указанным адресам использовались спорные помещения.

Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств определен истцом исходя из размера арендной платы указанного в перечисленных договорах аренды, и понесенным им фактических затрат.

Период пользования спорным имуществом определен с 01.10.2010 по 30.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 196/2010 от 01.10.2010 по своей природе является договором на возмездное оказание услуг, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в материалах дела не имеется, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 694 819 руб. 94 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор субаренды помещений между сторонами заключен не был, акт приема-передачи помещений в субаренду отсутствует.

Между тем указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд, факт того, что акт приема-передачи помещений не оформлялся, не влияет на вывод о фактическом пользовании и сбережении денежных средств за счет истца.

Фактическое пользование ответчиком помещениями в спорный период подтверждено документально.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом письменные объяснения бывших работников ответчика, из которых следует, что ответчиком для выполнения функций по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений по указанным адресам использовались спорные жилые помещения, не являются надлежащими доказательствами. Изложенный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Письменные объяснения бывших работников ответчика: начальников ЖЭУ N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 1, N 3 судом первой инстанции исследовались и оценивались наряду и в совокупности со всеми представленными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки судом сделан вывод о том, что ответчиком - ООО "КРЭС", использовались спорные помещения. Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт использования помещений, не представил. Кроме того в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-2), ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи помещений, обстоятельств фактического пользования помещениями не опроверг. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи помещений в субаренду об отсутствии факта пользования помещениями не свидетельствует.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие фактического использования принадлежащими истцу помещениями является верным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-43724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЭС" (ОГРН 1106658005640, ИНН 6658359304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин В.А. Романов