Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10194-07-2 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10194-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года частично удовлетворены требования ООО "Научно-технической фирмы "Атомбиотех". Признано недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 22.12.06 N 4324/ОКП-4/155 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года в размере 556218 руб.; за август 2006 года в размере 540179,88 руб.

ИФНС России N 36 по г. Москве обязана совершить действия по возмещению заявителю путем возврата на расчетный счет сумм НДС за июнь в размере 556218 руб. и за август 2006 года в размере 540179,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

Так, заявитель в жалобе в обоснование своих требований ссылается на то, что суд в обжалуемой части нарушил нормы материального права.

Утверждает, что нарушений требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено. Действия поставщика ООО "Эксптранс" не влекут лишения права заявителя на налоговый вычет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что заявителем не представлен договор на закупку полиакриламида.

Кроме того, заявителем не доказана относимость к экспортным операциям представленного счета-фактуры.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки ответчиком принято решение от 25.12.2006 N 4324/ОКП-4/155, которым подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006 года в размере 5379874 руб., за август 2006 года в размере 6278192 руб.; обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2006 года в размере 564199 руб.; за август 2006 года в размере 550312 руб.

По кассационной жалобе заявителя.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о правомерности применения налогового вычета по поставщику ООО "Эксптранс".

Как установил суд в ходе контрольных мероприятий, ответчик - ООО "Эксптранс" имеет руководителя - К., который является руководителем - учредителем более 500 организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога и налоговому вычету.

Судом установлено, что К. пояснял, что о вышеуказанной организации ему ничего не известно, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры по данному поставщику содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога и вычету, поскольку счета-фактуры подписаны не руководителем организации, а другими неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По кассационной жалобе налоговой инспекции.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Обоснованны выводы суда о том, что в данной части, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товара, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлен договор на закупку полиакриламида, указанный в платежном поручении N 83 от 27.06.2005 года, не принимаются, поскольку данный вопрос в полном объеме исследован судом, и оснований для отказа в вычетах по этим основаниям не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем не доказана относимость к экспортным операциям представленного счета-фактуры N 99-7813-033713 от 19.05.2006 года, не принимаются, поскольку названный счет-фактура выставлен заявителю Сбербанком РФ по факту списания с заявителя комиссии за зачисление экспортной выручки 12.05.2006 года. При оформлении банком платежных документов была допущена ошибка, и экспортная операция была названа импортной.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель представил на проверку договор N 38/2006 от 12.05.2006 года, по которому оказывались услуги по изготовлению рекламной полиграфической продукции и счет-фактура N 00000055 от 19.05.2006 года, но не доказал, что указанная продукция имеет отношение к экспортной операции, не принимается, поскольку судом установлено, что заявителю со стороны ООО "Агентство Рекламных Технологий "СОФИТ" в рамках договора N 38/2006 от 12.05.2006 были оказаны услуги по изготовлению наклеек, которые в дальнейшем были наклеены на коробки с экспортируемым реагентом.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем не представлен календарный план выполнения работ к договору N 2 от 15.05.2006 года с ООО "Катран 4", не принимаются, поскольку не представление данного документа не лишает заявителя права на налоговый вычет.

Доводы жалобы о том, что сделка между ООО "НТФ "Атомбиотех" и ООО "СНФ "Балтреагент" направлена на увеличение "входного НДС" не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой ответчиком, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-8753/07-80-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы: ЗАО "НТФ "Атомбиотех" и ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.