Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 18АП-3804/12

г. Челябинск

25 мая 2012 г.

Дело N А76-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-610/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие временный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-610/2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шанэри Полины Витальевны (ИНН 745108657268, ЕГРИП 309745322400012, далее - предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - временный управляющий). Этим же определением наложен арест на имущество предпринимателя, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на имущество, находящееся у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании данного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) наложен арест на недвижимое имущество должника - четырехкомнатную квартиру, условный номер 74:36:00 00 00:00:012972:0015/А, площадью 80,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 36-15 (далее - квартира).

14.03.2012 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 77440000302, ОГРН 1027739326449, далее - общество "Райффайзенбанк", банк) обратилось в суд с заявлением (л.д.3-5) о снятии ареста с квартиры.

Определением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой (л.д. 130-132), в которой просил его отменить, снять арест с квартиры.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.05.2010 по делу N 2-1680/10 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру. 29.12.2011 банк уведомил Территориальное Управление Росимущества по Челябинской области и Центральный районный отдел судебных приставов г.Челябинска об оставлении заложенного недвижимого имущества (квартиры) за собой, о чем также составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. По мнению банка, сделка по передаче ему имущества должника совершена до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, в связи с чем, арест наложен на имущество, фактически не принадлежащее должнику.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что 29.02.2012 он обратился в Управление Росреестра заявлением о государственной регистрации права собственности за спорный объект недвижимости.

В судебном заседании временный управляющий с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность судебного акта, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2007 межу открытым акционерным общество Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (далее - общество "ИМПЭКСБАНК") (кредитор) и гражданкой Шанэри П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 6611184 (л.д. 7-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 257 000 рублей для приобретения квартиры на срок до 19.07.2027, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны определили залог указанной квартиры (пункт 5.1 договора).

Впоследствии, общество "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзенбанк Австрия" (затем переименовано в закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк").

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.05.2010 по делу N 2-1680/2010 (л.д. 27-29) с Шанэри П.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Письмом от 22.12.2011 (л.д. 30) Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска предложил банку оставить за собой имущество должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

В ответ на данное предложение, общество "Райффайзенбанк" письмом от 26.12.2011 (л.д. 31) выразило свое согласие, в связи с чем, уведомило Территориальное Управление Росимущества по Челябинской области о согласии оставить за собой квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 29.12.2011 N 34185/10/31/75 (л.д. 33-34) банку передана квартира, о чем составлен акт от 29.12.2011 (л.д. 35).

29.02.2011 банк предоставил в Управление Росреестра заявление и документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, о чем свидетельствует расписка о получении документов (л.д. 36).

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по заявлению Горшковой Юлии Игоревны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шанэри П.В.

Определением суда от 29.02.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А. Этим же определением наложен арест на имущество предпринимателя, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на имущество, находящееся у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012, за N 77030431364 (информация с официальной сайта газеты "Коммерсантъ").

Ссылаясь на то, что арест наложен на имущество, фактически не принадлежащее предпринимателю, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иных оснований для освобождения из под ареста имущества гражданина в ходе процедуры банкротства, помимо, указанных в пункте 2 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено, указанное банком основание не относится к ним.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В статье 58 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлен порядок оставления залогового имущества за собой, в соответствии с которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия установлены в положениях статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения устанавливается запрет на принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника. То есть, при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения (что имело место в настоящем случае) процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения (29.02.2012) квартира находилась у банка.

Следовательно, порядок снятия обеспечительных мер, наложенных судом в силу статьи 63 Закона о банкротстве, должен определяться также с учетом специальных норм указанного закона.

По ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (пункт 2 статьи 207 Закона о банкротстве). Других оснований для снятия ареста Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку доказательств наличия таких оснований не представлено, у суда не имелось правовых оснований для освобождения имущества предпринимателя из-под ареста и удовлетворения ходатайства общества "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом наложен арест на имущество, фактически не принадлежащее предпринимателю, отклоняется в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, определяет, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Поскольку переход права собственности от гражданина к банку и право собственности банка на квартиру не зарегистрированы (доказательств обратного суду не представлено), оснований полагать, что арест наложен на имущество, не принадлежащее предпринимателю, не имеется. Следовательно, в указанной части доводы банка противоречат фактическим обстоятельствам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова