Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2513/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-15172/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Алтайский шинный комбинат" Сафоновой А.Н. по доверенности от 10.01.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" Корчагина Дмитрия Васильевича Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года по делу N А13-15172/2009 (судьи Шумилова Л.Ф., Спиридонова Н.С., Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" (ОГРН 1043500086453; далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением от 27.02.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего Рослякова Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200; далее - Комбинат), являющееся залоговым кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Должника в пользу Рослякова Д.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 375 212 руб., уменьшив сумму процентов до 168 417 руб. 55 коп.

Определением от 16.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должна быть определена и выплачена арбитражному управляющему после формирования и реализации конкурсной массы. Считает, что если бы арбитражный управляющий на 30.09.2009 располагал информацией о реальной стоимости активов Должника, это могло бы повлиять на выводы суда о взыскании с Должника процентов по вознаграждению временного управляющего. Указывает, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - актом инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Должника, следует, что стоимость активов Должника по состоянию на 30.09.2009 составляла 39 472 516 руб. 73 коп., соответственно, проценты по вознаграждению Рослякова Д.В. должны составлять 168 417 руб. 55 коп. Представитель Комбината в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и Комбината, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего Рослякова Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, с Должника в пользу Рослякова Дмитрия Вячеславовича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в размере 429 854 руб., в том числе в виде фиксированной суммы в размере 54 642 руб. и процентов по вознаграждению в сумме 375 212 руб.

Комбинат, ссылаясь на то, что на момент принятия решения о выплате процентов по вознаграждению временному управляющему у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствовали данные о балансовой стоимости фактически имеющегося имущества Должника, данные обстоятельства стали известны в результате инвентаризации имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ему стало известно из письма конкурсного управляющего от 06.10.2011 о результатах проведенной им инвентаризации активов Должника, в результате которой выявлено, что фактическая балансовая стоимость дебиторской задолженности Должника по состоянию на 30.09.2009 составляла 985 516 руб. 73 коп.

По его мнению, из указанных документов следует, что Росляковым Д.В. при рассмотрении вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего завышены данные о стоимости имущества Должника, на основании которых сделан расчет процентов.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции правильно посчитал указанные обстоятельства не вновь открывшимися, а фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наличии имущества Должника и его балансовой стоимости на дату рассмотрения дела по существу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которого вынесено решение от 27.02.2010 о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что на дату принятия решения о банкротстве Общества, у последнего имелось имущество на сумму меньшую, чем указано в бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 30.09.2009.

При таком положении, приводимые Комбинатом доводы в обоснование настоящего заявления основаны на неверном толковании подателем норм Закона о банкротстве, в связи с чем судом обоснованно отказано Комбинату в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 16.02.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года по делу N А13-15172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина